Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2538 (เลขอ้างอิง 55928)

พ.ศ. 2538 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีมีทุนทรัพย์ชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท ต้องห้ามฎีกา ในข้อเท็จจริง จึงไม่รับฎีกา คืนค่าขึ้นศาลทั้งหมด จำเลยทั้งสองเห็นว่า ฎีกาข้อ 2.1 ที่ว่า ผู้รับมอบอำนาจโจทก์ลงชื่อแทนโจทก์ในสัญญาเช่าซื้อเอกสารหมาย จ.3หลังจากหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.8 สิ้นผลบังคับแล้วโจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง และฎีกาข้อ 2.2 ที่ว่า คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2 ที่ให้จำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายในการ ใช้รถยนต์แก่โจทก์ไม่ชอบ เพราะประเด็นนี้ได้ยุติไปแล้วในศาลชั้นต้นโดยโจทก์มิได้อุทธรณ์แต่อย่างใด และฎีกาข้อ 2.3ที่ว่า โจทก์ไม่ได้นำสืบว่าจำเลยทั้งสองใช้รถยนต์โดยปราศจาก ความระมัดระวัง อันเป็นความผิดปกติเยี่ยงวิญญูชนจะใช้รถยนต์ ศาลอุทธรณ์ภาค 2 จึงไม่มีอำนาจพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสื่อมราคา แก่โจทก์นั้น ล้วนเป็นปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้น โปรดมีคำสั่ง ให้รับฎีกาของจำเลยทั้งสองไว้พิจารณาต่อไป หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 96,97) ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน 452,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้อง (28 ตุลาคม 2526) จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์คำขอนอกจากนี้ให้ยก ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายจำนวน 171,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น โจทก์และจำเลยทั้งสองต่างฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยทั้งสองดังกล่าว (อันดับ 92,89) จำเลยทั้งสองจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 93)คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว ฎีกาของจำเลยทั้งสองข้อ 2.3 ที่ว่าศาลอุทธรณ์ภาค 2 ให้จำเลยทั้งสองชำระค่าเสื่อมราคาไม่ชอบ เพราะไม่ปรากฏหลักฐานบันทึกและภาพถ่ายรถยนต์ในขณะที่โจทก์ ยึดรถคืน และโจทก์มิได้นำสืบถึงความเสียหายอันเกิดจาก การใช้รถโดยปราศจากความระมัดระวังเยี่ยงวิญญูชนนั้น จำเลยทั้งสองก็มิได้ให้การต่อสู้คดีไว้เป็นฎีกาโต้เถียงดุลพินิจ ในการที่ศาลกำหนดค่าเสียหายแก่โจทก์ผู้ให้เช่าซื้อ จึงเป็นปัญหาข้อเท็จจริง คดีนี้ทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกา ไม่เกินสองแสนบาท จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณา ความแพ่ง มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกา ของจำเลยทั้งสองในข้อนี้ชอบแล้ว ส่วนฎีกาข้อ 2.1 ที่ว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไม่ตรงประเด็นที่จำเลยทั้งสองอุทธรณ์และโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง กับฎีกาข้อ 2.2 ที่ว่า ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยทั้งสอง ใช้ค่าเสียหายได้หรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ให้รับฎีกาของจำเลยทั้งสองในข้อดังกล่าวไว้ ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการต่อไป

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2627/2538บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์เอ็มซีซี จำกัดโจทก์นางสาวพวงพร ท่าทราย กับพวกจำเลยนางสาวพวงพร ท่าทราย ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายประชุม ท่าทราย ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีมีทุนทรัพย์ชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท ต้องห้ามฎีกา ในข้อเท็จจริง จึงไม่รับฎีกา คืนค่าขึ้นศาลทั้งหมด จำเลยทั้งสองเห็นว่า ฎีกาข้อ 2.1 ที่ว่า ผู้รับมอบอำนาจโจทก์ลงชื่อแทนโจทก์ในสัญญาเช่าซื้อเอกสารหมาย จ.3หลังจากหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.8 สิ้นผลบังคับแล้วโจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง และฎีกาข้อ 2.2 ที่ว่า คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2 ที่ให้จำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายในการ ใช้รถยนต์แก่โจทก์ไม่ชอบ เพราะประเด็นนี้ได้ยุติไปแล้วในศาลชั้นต้นโดยโจทก์มิได้อุทธรณ์แต่อย่างใด และฎีกาข้อ 2.3ที่ว่า โจทก์ไม่ได้นำสืบว่าจำเลยทั้งสองใช้รถยนต์โดยปราศจาก ความระมัดระวัง อันเป็นความผิดปกติเยี่ยงวิญญูชนจะใช้รถยนต์

ศาลอุทธรณ์ภาค 2 จึงไม่มีอำนาจพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสื่อมราคา แก่โจทก์นั้น ล้วนเป็นปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้น โปรดมีคำสั่ง ให้รับฎีกาของจำเลยทั้งสองไว้พิจารณาต่อไป หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 96,97) ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน 452,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้อง (28 ตุลาคม 2526) จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์คำขอนอกจากนี้ให้ยก ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายจำนวน 171,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น โจทก์และจำเลยทั้งสองต่างฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยทั้งสองดังกล่าว (อันดับ 92,89) จำเลยทั้งสองจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 93)คำสั่ง

พิเคราะห์แล้ว ฎีกาของจำเลยทั้งสองข้อ 2.3 ที่ว่าศาลอุทธรณ์ภาค 2 ให้จำเลยทั้งสองชำระค่าเสื่อมราคาไม่ชอบ เพราะไม่ปรากฏหลักฐานบันทึกและภาพถ่ายรถยนต์ในขณะที่โจทก์ ยึดรถคืน และโจทก์มิได้นำสืบถึงความเสียหายอันเกิดจาก การใช้รถโดยปราศจากความระมัดระวังเยี่ยงวิญญูชนนั้น จำเลยทั้งสองก็มิได้ให้การต่อสู้คดีไว้เป็นฎีกาโต้เถียงดุลพินิจ ในการที่ศาลกำหนดค่าเสียหายแก่โจทก์ผู้ให้เช่าซื้อ จึงเป็นปัญหาข้อเท็จจริง คดีนี้ทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกา ไม่เกินสองแสนบาท จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณา ความแพ่ง มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกา ของจำเลยทั้งสองในข้อนี้ชอบแล้ว ส่วนฎีกาข้อ 2.1 ที่ว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไม่ตรงประเด็นที่จำเลยทั้งสองอุทธรณ์และโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง กับฎีกาข้อ 2.2 ที่ว่า ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยทั้งสอง ใช้ค่าเสียหายได้หรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ให้รับฎีกาของจำเลยทั้งสองในข้อดังกล่าวไว้ ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการต่อไป

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ปรีชา บูรณะไทย · บุญธรรม อยู่พุก · ณรงค์ ตันติเตมิท
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้