Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5583/2541

พ.ศ. 2541 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ฎีกาของจำเลยที่ 1 และที่ 6 ที่ว่า โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1 ฐานเป็นเจ้ามือรับกินรับใช้และขอให้ลงโทษจำเลยที่ 6 ฐานเป็นผู้จัดให้มีการเล่น การพนันแปดเก้า แต่คดีนี้พนักงานสอบสวนแจ้งข้อหาแก่จำเลยที่ 1 และที่ 6 เพียงฐานร่วมกันเล่นการพนันมิได้แจ้งข้อหาความผิดตามที่โจทก์ฟ้องดังกล่าว และไม่มีการสอบสวนจำเลยที่ 1 และที่ 6 ในข้อหาความผิดฐานเป็นเจ้ามือรับกินรับใช้และฐานเป็นผู้จัดให้มีการเล่นแปดเก้าเมื่อไม่มีการสอบสวน โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 1และที่ 6 ในข้อความผิดดังกล่าวนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่การวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับอำนาจฟ้อง กล่าวคือ เป็นฎีกาที่ต้องวินิจฉัยข้อเท็จจริงเสียก่อนว่าพนักงานสอบสวนได้แจ้งข้อความผิดตามที่อ้างในฎีกาแก่จำเลยที่ 1 และที่ 6 หรือไม่ฎีกาของจำเลยที่ 1 และที่ 6 จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและคดีนี้จำเลยที่ 1 และที่ 6 ให้การรับสารภาพว่า ได้กระทำความผิดตามฟ้องโจทก์ โดยมิได้ยกข้อเท็จจริงดังกล่าวขึ้นเป็นข้อต่อสู้ในศาลชั้นต้น ทั้งมิได้ยกข้อเท็จจริงดังกล่าวขึ้นเป็นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์ ข้อเท็จจริงที่ยกขึ้นอ้างในฎีกาของจำเลยที่ 1 และที่ 6 จึงเป็นข้อเท็จจริงที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ เป็นข้อฎีกาที่มิชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 วรรคหนึ่งประกอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติการพนันพ.ศ. 2478 มาตรา 4, 5, 6, 10, 12 และ 15 ริบของกลางและจ่ายเงินสินบนแก่ผู้นำจับจำเลยทั้งสิบเจ็ดให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสิบเจ็ดมีความผิดตามพระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ. 2478 มาตรา 4, 5, 6, 10, 12และ 15 ลงโทษจำเลยที่ 1 ฐานเป็นเจ้ามือ จำคุก 3 เดือนการกระทำของจำเลยที่ 6 เป็นความผิดหลายกรรม ให้ลงโทษทุกกรรมเป็นกระทงความผิดไปตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91ฐานเป็นผู้จัดให้มีการเล่น จำคุก 3 เดือน ฐานเป็นผู้เล่นจำคุก 1 เดือน รวม 2 ฐาน จำคุก 4 เดือน จำเลยที่ 1และที่ 6 ให้การรับสารภาพ ลดโทษให้คนละกึ่งหนึ่ง จำเลยที่ 1จำคุก 1 เดือน 15 วัน จำเลยที่ 6 จำคุก 2 เดือน

ความผิดฐานเป็นผู้เล่น ปรับจำเลยที่ 2 ถึงที่ 5 ที่ 7 ถึงที่ 12และที่ 14 ถึงที่ 17 คนละ 4,000 บาท จำเลยที่ 13อายุไม่เกิน 17 ปี ลดมาตราส่วนโทษให้กึ่งหนึ่ง ปรับ 2,000 บาทจำเลยดังกล่าวทุกคนให้การรับสารภาพ ลดโทษให้คนละกึ่งหนึ่งคงปรับจำเลยที่ 2 ถึงที่ 5 ที่ 7 ถึงที่ 12 และที่ 14 ถึงที่ 17คนละ 2,000 บาท ส่วนจำเลยที่ 13 ปรับ 1,000 บาทโทษจำคุกจำเลยที่ 1 และที่ 6 ให้เปลี่ยนเป็นกักขังแทนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 23 หากจำเลยที่ 2 ถึงที่ 5และที่ 7 ถึงที่ 17 ไม่ชำระค่าปรับ ให้จัดการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29 และ 30 ริบของกลางและให้จำเลยที่ 2 ถึงที่ 5 และที่ 7 ถึงที่ 17 จ่ายเงินสินบนนำจับตามกฎหมายจำเลยที่ 1 และที่ 6 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนจำเลยที่ 1 และที่ 6 ฎีกาโดยผู้พิพากษาซึ่งพิจารณาและลงชื่อในคำพิพากษาศาลชั้นต้นอนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงศาลฎีกาวินิจฉัยว่า

จำเลยที่ 1 และที่ 6 ฎีกาประการแรกว่าโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1 ฐานเป็นเจ้ามือรับกินรับใช้และลงโทษจำเลยที่ 6 ฐานเป็นผู้จัดให้มีการเล่นการพนันแปดเก้า แต่คดีนี้พนักงานสอบสวนแจ้งข้อหาแก่จำเลยที่ 1 และที่ 6 เพียงฐานร่วมกันเล่นการพนันมิได้แจ้งข้อหาความผิดตามที่โจทก์ฟ้องดังกล่าว และไม่มีการสอบสวนจำเลยที่ 1 และที่ 6 ในข้อหาความผิดฐานเป็นเจ้ามือรับกินรับใช้และฐานเป็นผู้จัดให้มีการเล่นแปดเก้าแต่อย่างใด เมื่อไม่มีการสอบสวน โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 1 และที่ 6 ในข้อความผิดดังกล่าว เห็นว่า ฎีกาดังกล่าวของจำเลยที่ 1 และที่ 6 เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่การวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับอำนาจฟ้องกล่าวคือ เป็นฎีกาที่ต้องวินิจฉัยข้อเท็จจริงเสียก่อนว่าพนักงานสอบสวนได้แจ้งข้อความผิดตามที่อ้างในฎีกาแก่จำเลยที่ 1 และที่ 6 หรือไม่

ฎีกาของจำเลยที่ 1 และที่ 6ข้อนี้จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ปรากฏว่าจำเลยที่ 1และที่ 6 ให้การรับสารภาพว่าได้กระทำความผิดตามฟ้องโจทก์มิได้ยกข้อเท็จจริงดังกล่าวขึ้นเป็นข้อต่อสู้ในศาลชั้นต้นแต่อย่างใด ทั้งมิได้ยกข้อเท็จจริงดังกล่าวขึ้นเป็นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์ภาค 1 ข้อเท็จจริงที่ยกขึ้นอ้างในฎีกาของจำเลยที่ 1 และที่ 6 ดังกล่าวจึงเป็นข้อเท็จจริงที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ภาค 1เป็นข้อฎีกาที่มิชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 249 วรรคหนึ่ง ประกอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15ส่วนที่จำเลยที่ 1 และที่ 6 ฎีกาขอให้รอการลงโทษนั้นเห็นว่า เจ้าพนักงานจับจำเลยทั้งหมดได้พร้อมกับของกลางได้แก่

ไพ่ป๊อกจำนวน 2 สำรับ ผ้าปูรองเล่นจำนวน 1 ผืนเสื่อจำนวน 2 ผืน ผ้าปูสำหรับบอกตัวเลขจำนวน 12 ผืนและเงินสดจำนวน 400 บาท ซึ่งเห็นได้ว่าของกลางที่เจ้าพนักงานยึดได้มีเพียงเล็กน้อย แม้ว่าเจ้าพนักงานจะจับผู้ร่วมเล่นการพนันได้ถึง 17 คน แต่ตามพฤติการณ์แล้วยังไม่อาจแสดงให้เห็นโดยชัดแจ้งว่าการเล่นการพนันดังกล่าวมีลักษณะเป็นบ่อนการพนันขนาดใหญ่และมีการเล่นได้เสียกันเป็นอาชีพไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 และที่ 6 เคยต้องโทษจำคุกมาก่อนจึงสมควรรอการลงโทษเพื่อให้โอกาสจำเลยที่ 1 และที่ 6กลับประพฤติตนเป็นคนดีต่อไป แต่เพื่อป้องปรามมิให้จำเลยที่ 1และที่ 6 กระทำความผิดในทำนองนี้อีก และเพื่อให้มีเจ้าพนักงานคอยแนะนำ ช่วยเหลือ ตักเตือน หรือสอดส่องดูแลให้จำเลยที่ 1และที่ 6 กลับตัวได้อย่างแท้จริง จึงเห็นสมควรลงโทษปรับจำเลยที่ 1 และที่ 6 อีกสถานหนึ่ง และคุมความประพฤติของจำเลยที่ 1 และที่ 6 ไว้

เมื่อลงโทษปรับจำเลยที่ 1 และที่ 6แล้ว ศาลฎีกาจึงเห็นสมควรสั่งให้จำเลยที่ 1 และที่ 6จ่ายเงินสินบนนำจับแก่ผู้นำจับเสียด้วยพิพากษาแก้เป็นว่า ให้ปรับจำเลยที่ 1 ฐานเป็นเจ้ามือรับกินรับใช้ 5,000 บาท ปรับจำเลยที่ 6 ฐานเป็นผู้จัดให้มีการเล่น 5,000 บาท และฐานเป็นผู้เล่น 4,000 บาทรวมปรับ 9,000 บาท อีกสถานหนึ่ง เมื่อลดโทษให้คนละกึ่งหนึ่งคงปรับจำเลยที่ 1 จำนวน 2,500 บาท และปรับจำเลยที่ 6จำนวน 4,500 บาท โทษจำคุกจำเลยที่ 1 และที่ 6 ให้รอการลงโทษไว้ มีกำหนด 1 ปี และให้คุมความประพฤติของจำเลยที่ 1 และที่ 6 โดยให้จำเลยที่ 1 และที่ 6 ไปรายงานตัวต่อพนักงานคุมประพฤติคนละ 3 เดือน ต่อครั้ง มีกำหนด 1 ปี และให้จำเลยที่ 1 และที่ 6 กระทำกิจกรรมบริการสังคมหรือสาธารณประโยชน์ ตามที่พนักงานคุมประพฤติและจำเลยที่ 1 และที่ 6 เห็นสมควรเป็นเวลาคนละ 30 ชั่วโมง

หากจำเลยที่ 1 และที่ 6ไม่ชำระค่าปรับ ให้จัดการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29 และ 30 กับให้จำเลยที่ 1 และที่ 6 จ่ายเงินสินบนนำจับกึ่งหนึ่งของค่าปรับแก่ผู้นำจับ นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
วุฒิ คราวุฒิ · สุพล พันธุมโน · กมล เพียรพิทักษ์
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้