Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2538 (เลขอ้างอิง 55535)

พ.ศ. 2538 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า คดีนี้ศาลฎีกามีคำพิพากษาแล้ว แต่จำเลยเห็นว่า ประเด็นค่าเสียหาย (อันเป็นประเด็นข้อ 4 โจทก์มีสิทธิเรียกค่าเสียหายหรือไม่เพียงใด) คู่ความได้ตกลงสละแล้วทั้งสิ้น ไม่ติดใจกันอีก ทั้งตามคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับนี้ในหน้าที่ 3 ก็ปรากฏว่าคู่ความตกลงสละแล้วด้วย และอุทธรณ์ของโจทก์ก็มิได้ อุทธรณ์ขอบังคับให้จำเลยใช้ค่าเสียหายจำนวน 50,000 บาท ด้วยแต่อย่างใด การที่ศาลฎีกาพิพากษาให้จำเลยต้องรับผิด ในประเด็นค่าเสียหายจำนวน 50,000 บาทนี้อีก จำเลยจึงมี ความสงสัยขอศาลฎีกาได้โปรดอธิบายคำพิพากษาศาลฎีกาในส่วนนี้ ให้ด้วย หากเป็นข้อผิดพลาด จำเลยเห็นว่าน่าจะเป็นข้อผิดพลาด เล็กน้อยหรือข้อผิดหลงเล็กน้อย ขอศาลได้โปรดพิจารณาแก้ไขให้ด้วย หมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้อง ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์เฉพาะปัญหาข้อกฎหมายโดยตรงต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาพิพากษากลับ ให้จำเลยรื้อถอนรั้วและสังกะสีตลอดจนอาคารที่สร้างขึ้นในที่พิพาทซึ่งโจทก์มีสิทธิใช้สอยตามสัญญาหย่าออกไปและปรับสภาพที่ดินให้ดีดังเดิมแล้วส่งมอบ ให้โจทก์ และห้ามจำเลยเข้าเกี่ยวข้องกับที่ดินส่วนนี้อีก กับให้จำเลยใช้ค่าเสียหายจำนวน 50,000 บาท แก่โจทก์ ส่วนคำขอ ที่ให้โจทก์ดำเนินการบังคับคดีโดยจำเลยเป็นผู้ออกค่าใช้จ่าย นั้นไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 296 ทวิ ซึ่งกำหนดให้เป็นอำนาจของ เจ้าพนักงานบังคับคดี ให้ยกคำขอส่วนนี้ ต่อมาจำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 53)คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าตามรายงานกระบวนพิจารณาฉบับลงวันที่ 23 ธันวาคม 2534 โจทก์ จำเลย ร่วมกันแถลงสละประเด็นข้อ 1 ข้อ 3 และข้อ 4 ให้วินิจฉัยเพียงปัญหาข้อกฎหมายในประเด็นข้อ 2 เพียงข้อเดียว หากหนังสือสัญญาหย่าข้อ 2.4ท้ายฟ้องเป็นโมฆะโจทก์ยอมแพ้คดี หากไม่เป็นโมฆะ จำเลยยอมแพ้คดีฉะนั้นเมื่อศาลฎีกาฟังว่า หนังสือสัญญาหย่าข้อ 2.4ท้ายฟ้องไม่เป็นโมฆะ จำเลยต้องยอมแพ้คดีโจทก์ตามคำท้าเมื่อจำเลยแพ้คดี ศาลฎีกาชอบจะพิพากษาให้เป็นไปตามคำขอ ท้ายคำฟ้อง (เฉพาะในส่วนที่ไม่ขัดกับบทกฎหมาย) ซึ่งคำขอ ท้ายคำฟ้องข้อ 2 โจทก์ขอให้บังคับจำเลยใช้ค่าเสียหายจำนวน 50,000 บาท แก่โจทก์ ศาลฎีกาพิพากษาตรงตามคำท้าของโจทก์จำเลย ดังกล่าวแล้ว กรณีไม่มีข้อผิดพลาดที่ต้องพิจารณาแก้ไข ให้ยกคำร้อง

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 344/2538นางประภา ประกฤติภูมิโจทก์นายประกิต ประกฤติภูมิจำเลยนายวิมล วงศ์สว่างศิริ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 143ความว่า คดีนี้ศาลฎีกามีคำพิพากษาแล้ว แต่จำเลยเห็นว่า ประเด็นค่าเสียหาย (อันเป็นประเด็นข้อ 4 โจทก์มีสิทธิเรียกค่าเสียหายหรือไม่เพียงใด) คู่ความได้ตกลงสละแล้วทั้งสิ้น ไม่ติดใจกันอีก ทั้งตามคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับนี้ในหน้าที่ 3 ก็ปรากฏว่าคู่ความตกลงสละแล้วด้วย และอุทธรณ์ของโจทก์ก็มิได้ อุทธรณ์ขอบังคับให้จำเลยใช้ค่าเสียหายจำนวน 50,000 บาท ด้วยแต่อย่างใด การที่ศาลฎีกาพิพากษาให้จำเลยต้องรับผิด ในประเด็นค่าเสียหายจำนวน 50,000 บาทนี้อีก จำเลยจึงมี ความสงสัยขอศาลฎีกาได้โปรดอธิบายคำพิพากษาศาลฎีกาในส่วนนี้ ให้ด้วย หากเป็นข้อผิดพลาด จำเลยเห็นว่าน่าจะเป็นข้อผิดพลาด เล็กน้อยหรือข้อผิดหลงเล็กน้อย ขอศาลได้โปรดพิจารณาแก้ไขให้ด้วย หมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์

โจทก์อุทธรณ์เฉพาะปัญหาข้อกฎหมายโดยตรงต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาพิพากษากลับ ให้จำเลยรื้อถอนรั้วและสังกะสีตลอดจนอาคารที่สร้างขึ้นในที่พิพาทซึ่งโจทก์มีสิทธิใช้สอยตามสัญญาหย่าออกไปและปรับสภาพที่ดินให้ดีดังเดิมแล้วส่งมอบ ให้โจทก์ และห้ามจำเลยเข้าเกี่ยวข้องกับที่ดินส่วนนี้อีก กับให้จำเลยใช้ค่าเสียหายจำนวน 50,000 บาท แก่โจทก์ ส่วนคำขอ ที่ให้โจทก์ดำเนินการบังคับคดีโดยจำเลยเป็นผู้ออกค่าใช้จ่าย นั้นไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 296 ทวิ ซึ่งกำหนดให้เป็นอำนาจของ เจ้าพนักงานบังคับคดี ให้ยกคำขอส่วนนี้ ต่อมาจำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 53)คำสั่ง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าตามรายงานกระบวนพิจารณาฉบับลงวันที่ 23 ธันวาคม 2534 โจทก์ จำเลย ร่วมกันแถลงสละประเด็นข้อ 1 ข้อ 3 และข้อ 4 ให้วินิจฉัยเพียงปัญหาข้อกฎหมายในประเด็นข้อ 2 เพียงข้อเดียว หากหนังสือสัญญาหย่าข้อ 2.4ท้ายฟ้องเป็นโมฆะโจทก์ยอมแพ้คดี หากไม่เป็นโมฆะ จำเลยยอมแพ้คดีฉะนั้นเมื่อศาลฎีกาฟังว่า หนังสือสัญญาหย่าข้อ 2.4ท้ายฟ้องไม่เป็นโมฆะ จำเลยต้องยอมแพ้คดีโจทก์ตามคำท้าเมื่อจำเลยแพ้คดี ศาลฎีกาชอบจะพิพากษาให้เป็นไปตามคำขอ ท้ายคำฟ้อง (เฉพาะในส่วนที่ไม่ขัดกับบทกฎหมาย) ซึ่งคำขอ ท้ายคำฟ้องข้อ 2 โจทก์ขอให้บังคับจำเลยใช้ค่าเสียหายจำนวน 50,000 บาท แก่โจทก์ ศาลฎีกาพิพากษาตรงตามคำท้าของโจทก์จำเลย ดังกล่าวแล้ว กรณีไม่มีข้อผิดพลาดที่ต้องพิจารณาแก้ไข ให้ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ปราโมทย์ ชพานนท์ · อุระ หวังอ้อมกลาง · เสริม บุญทรงสันติกุล
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้