Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5052/2542

พ.ศ. 2542 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

จำเลยที่ 2 ทำสัญญารับจ้างรักษาความปลอดภัยให้แก่ทรัพย์สินของ อ. จำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างจำเลยที่ 2 ทำหน้าที่เป็นยามรักษาความปลอดภัย วันเกิดเหตุเวลาประมาณ 20 นาฬิกา จำเลยที่ 1 เข้าเวรทำหน้าที่ยามรักษาความปลอดภัยประจำร้านของ อ. จำเลยที่ 1 มีหน้าที่ดูแลป้องกันรักษาทรัพย์สินของ อ. ทุกชนิดไม่ว่าเป็น อาคาร พาหนะ และทรัพย์สินใด ตลอดจนตรวจตราป้องกันการทำให้ทรัพย์สินของ อ. เสียหาย ดังที่ระบุไว้ในสัญญาจ้างระหว่างจำเลยที่ 2 กับ อ. การที่จำเลยที่ 1 ขับรถตู้ของ อ. ไปหาเพื่อนโดยไม่ได้รับอนุญาตในขณะที่จำเลยที่ 1 เข้าเวรทำหน้าที่ยามรักษาความปลอดภัยประจำร้านของ อ. ถือว่าเป็นการกระทำในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 เมื่อจำเลยที่ 1 ขับรถตู้ด้วยความประมาทเลินเล่อชนท้ายรถยนต์อื่นเป็นเหตุให้รถตู้ของ อ. คันดังกล่าวได้รับความเสียหาย จำเลยที่ 2จึงต้องร่วมรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่ อ.

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน 288,246 บาทแก่โจทก์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ในต้นเงินจำนวน 277,500 บาท นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยทั้งสองขาดนัดยื่นคำให้การ และจำเลยที่ 1 ไม่สืบพยานศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินจำนวน 200,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันที่ 6 มิถุนายน 2538 เป็นต้นไป จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงเบื้องต้นรับฟังได้ว่า โจทก์เป็นผู้รับประกันภัยรถตู้หมายเลขทะเบียน 2 ฝ -5914 กรุงเทพมหานคร จากองค์การค้าของคุรุสภา ผู้เอาประกันภัย

มีกำหนดระยะเวลา 1 ปี ตั้งแต่วันที่ 30 มิถุนายน 2537 ถึงวันที่30 มิถุนายน 2538 จำเลยที่ 2 เป็นนิติบุคคลประเภทห้างหุ้นส่วนจำกัด รับจ้างจัดส่งเจ้าหน้าที่เวรยามรักษาความปลอดภัยไปประจำที่องค์การค้าของคุรุสภา และเป็นนายจ้างของจำเลยที่ 1 วันเกิดเหตุจำเลยที่ 1 ได้เข้าเวรยามรักษาความปลอดภัยที่ร้านศึกษาภัณฑ์ ราชบพิธ ซึ่งเป็นสาขาหนึ่งขององค์การค้าของคุรุสภา เวลาประมาณ20 นาฬิกา จำเลยที่ 1 ได้ขับรถตู้หมายเลขทะเบียน 2 ฝ - 5914 กรุงเทพมหานครขององค์การค้าของคุรุสภา ไปตามถนนพหลโยธิน ถึงหลักกิโลเมตรที่ 49 ถึง 50ตำบลเชียงรากน้อย อำเภอบางปะอิน จังหวัดพระนครศรีอยุธยา จำเลยที่ 1 ขับรถยนต์คันดังกล่าวด้วยความประมาทเลินเล่อชนท้ายรถยนต์บรรทุกสิบล้อ เป็นเหตุให้รถตู้หมายเลขทะเบียน 2 ฝ

-5914 กรุงเทพมหานคร ได้รับความเสียหาย เจ้าพนักงานตำรวจได้แจ้งข้อหาจำเลยที่ 1 ว่า ขับรถยนต์โดยประมาทเป็นเหตุให้ทรัพย์สินผู้อื่นเสียหายจำเลยที่ 1 ให้การรับสารภาพ จึงได้เปรียบเทียบปรับจำเลยที่ 1 เป็นเงิน 400 บาทโจทก์ได้ชำระค่าสินไหมทดแทนให้แก่องค์การค้าคุรุสภาไปแล้ว 450,000 บาท ต่อมาโจทก์ขายทอดตลาดซากรถที่โจทก์รับประกันภัยไปเป็นเงิน 172,500 บาท จึงรับช่วงสิทธิต่อจากองค์การค้าของคุรุสภามาเรียกร้องเงินส่วนที่ยังขาดจากจำเลยทั้งสองคดีคงมีปัญหาในชั้นฎีกาเพียงว่า จำเลยที่ 2 จะต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1ต่อโจทก์หรือไม่ เห็นว่า จำเลยที่ 2 ทำสัญญารับจ้างรักษาความปลอดภัยให้แก่ทรัพย์สินขององค์การค้าของคุรุสภาตามสัญญาจ้างเหมารักษาความปลอดภัยเอกสารหมาย

จ.7จำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างจำเลยที่ 2 ทำหน้าที่เป็นยามรักษาความปลอดภัยวันเกิดเหตุประมาณ 20 นาฬิกา ขณะจำเลยที่ 1 เข้าเวรทำหน้าที่ยามรักษาความปลอดภัยประจำร้านศึกษาภัณฑ์ ราชบพิธ ขององค์การค้าของคุรุสภา จำเลยที่ 1 ได้ขับรถตู้หมายเลขทะเบียน 2 ฝ - 5914 กรุงเทพมหานคร ขององค์การค้าของคุรุสภาที่โจทก์รับประกันภัยไว้ไปหาเพื่อน จำเลยที่ 1 ขับรถไปตามถนนพหลโยธิน มุ่งหน้าไปทางจังหวัดพระนครศรีอยธยา เมื่อถึงหลักกิโลเมตรที่ 49 ถึง 50 ตำบลเชียงรากน้อยอำเภอบางปะอิน จังหวัดพระนครศรีอยุธยา จำเลยที่ 1 ขับรถด้วยความประมาทเลินเล่อชนท้ายรถยนต์บรรทุกสิบล้อ รถตู้คันดังกล่าวได้รับความเสียหาย จำเลยที่ 1เป็นยามมีหน้าที่รักษาความปลอดภัยและมีหน้าที่ดูแลป้องกันรักษาทรัพย์สินขององค์การค้าของคุรุสภาทุกชนิด

ไม่ว่าเป็น อาคาร พาหนะ และทรัพย์สินใดตลอดจนตรวจตราป้องกันการทำให้ทรัพย์สินขององค์การค้าของคุรุสภาเสียหาย ดังที่ระบุไว้ในสัญญาจ้างเหมารักษาความปลอดภัย เอกสารหมาย จ.7 ข้อ 4 การที่จำเลยที่ 1ขับรถตู้ขององค์การค้าของคุรุสภาไปหาเพื่อนโดยไม่ได้รับอนุญาต ในขณะที่จำเลยที่ 1เข้าเวรทำหน้าที่ยามรักษาความปลอดภัย ประจำร้านศึกษาภัณฑ์ ราชบพิธ ขององค์การค้าของคุรุสภา ถือว่าเป็นการกระทำในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 1ขับรถตู้ด้วยความประมาทเลินเล่อชนท้ายรถยนต์บรรทุกสิบล้อ รถตู้คันดังกล่าวได้รับความเสียหาย จำเลยที่ 2 จึงต้องร่วมรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ในฐานะผู้รับช่วงสิทธิจากองค์การค้าของคุรุสภาพิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 2 ร่วมกับจำเลยที่ 1 ชำระเงินแก่โจทก์รวมทั้งค่าฤชาธรรมเนียม และค่าทนายความในศาลชั้นต้น นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
วิรัช ลิ้มวิชัย · ระพินทร บรรจงศิลป · ปัญญา ถนอมรอด
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้