Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 492/2474

พ.ศ. 2474 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

จำเลยปลูกเรือนโรงในที่ทางหลวงมาช้านาน เมื่อเจ้าพนักงานสั่งให้รื้อถอนไป จำเลยไม่รื้อก็ยังไม่มีผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน ที่ดินกฎเสนาบดีเกษตร์ วิธีพิจารณาแพ่ง ค่าเสียหายที่ต้องรื้อ ผู้ใดอยู่ในที่หลวงเมื่อต้องรื้อไปไม่ได้ค่าเสียหาย

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

อาชญา มาตรา 334

คำฟ้องและคำให้การ

จำเลยปลูกเรือนโรงในเขตต์ถนนแลริมคลองรังสิต ซึ่งอยู่ในเขตต์ที่ๆ รัฐบาลกันไว้เป็นทางหลวงมาประมาณ ๒๐ ปีแล้ว ต่อมาจำเลยได้รับอนุญาตจากอำเภอยอมให้จำเลยซ่อมแซมโรงเรือนที่ชำรุด ครั้นกรมซลปทานต้องการที่นี้เป็นทางหลวง ผู้ว่าราชการจังหวัดจึงสั่งให้จำเเลยรือถอนเรือนโรงนี้ไปให้พ้นเขตต์ทางหลวงภายใน ๓ เดือน เมื่อพ้นกำหนดแล้วจำเลยก็หารื้อถอนไปไม่ โจทก์จึงขอให้ลงโทษฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานตาม ม.๓๓๔

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยยังไม่มีผิดตาม ม.๓๓๔ ข้อ ๒ เพราะเจ้าพนักงานปล่อยให้ จ. จำเลยอยู่มาตั้ง ๒๐ ปี แล้ว เรื่องเช่นนี้เจ้าพนักงานมีอำนาจที่จะฟ้องขับไล่ จ.ได้ตามกฏหมาย แลคดีนี้โจทก์ก็ขอให้ขับไล่ จ.ด้วย จ.จะยกเอาเหตุได้อนุญาตให้ซ่อมแซมโรงมาขัดขวางไม่ได้ แลไม่มีทางที่จะคิดค่าเสียหายได้ด้วย จึงให้ขับไล่จำเลยอย่างเดียว

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
พิพาก · พรหม · วิกรม
ศาลล่าง
ศาลชั้นต้น - หลวงนฤนาท ประไพ
ศาลอุทธรณ์ - พระยา ภะรต
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 281/2478

ค่าธรรมเนียม+เรื่องขัดคำสั่งเจ้าพนักงานไม่ยอมออกจากที่รัฐบาลหวงห้าม โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานขัดคำสั่ง กับขอให้ขับ+จำเลยด้วย แต่โจทก์มิได้เสียค่าธรรมเนียมในทางแพ่งขึ้นมาดังนี้ ศาลไม่บังคับให้ขับไล่จำเลย

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 204/2478

กระทำโดยรู้อยู่ว่าเป็นการฝ่าฝืนต่อคำสั่งเจ้าพนักงานก็เป็นผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานไม่จำต้องมีเจตนาจงใจขัดคำสั่ง ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ. 2461 ม.8 วิธีพิจารณาอาญาอำนาจศาลฎีกาคดีที่ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตาม…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 707/2474

อำเภอสั่งให้จำเลยไปทำการซ่อมแซมพะนังซึ่งพังลงซึ่งเป็นการสาธารณประโยชน์เมื่อจำเลยไม่ไปมีผิดฐานขัดคำสั่งตาม ม.334 ข้อ 2 (เทียบฎีกาที่ 1333/2462)

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้