Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4465/2551

พ.ศ. 2551 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ตามคำฟ้องโจทก์และคำให้การจำเลยทั้งสี่ มีประเด็นข้อพิพาทแต่เพียงว่าการลงมติถอดถอนโจทก์ออกจากตำแหน่งกรรมการบริษัทจำเลยที่ 1 แล้วแต่งตั้ง ค. เป็นกรรมการในการประชุมสามัญครั้งที่ 1/2543 เมื่อวันที่ 18 มีนาคม 2543 ของบริษัทจำเลยที่ 1 ชอบด้วยกฎหมายและข้อบังคับของจำเลยที่ 1 หรือไม่ และโจทก์ได้รับความเสียหายหรือไม่ เพียงใด เมื่อทั้งโจทก์และจำเลยทั้งสี่มิได้กล่าวอ้างข้อเท็จจริงเรื่องการประชุมสามัญครั้งที่ 2/2543 ไว้ในคำฟ้องและคำให้การ ข้อเท็จจริงดังกล่าวจึงเป็นเรื่องนอกฟ้อง นอกประเด็น เป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต้น แม้จำเลยทั้งสี่จะอ้างว่าได้ขออนุญาตศาลชั้นต้นเพื่อขอนำสืบข้อเท็จจริงในประเด็นนี้แล้วก็ตาม อุทธรณ์ของจำเลยทั้งสี่ในข้อนี้จึงเป็นอุทธรณ์ที่ไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 225 วรรคหนึ่ง

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาเพิกถอนมติที่ประชุมสามัญประจำปี 2543 ของจำเลยที่ 1 ที่ถอดถอนโจทก์ออกจากตำแหน่งกรรมการของจำเลยที่ 1 ให้เป็นโมฆะ ให้จำเลยทั้งสี่จดทะเบียนนำโจทก์เข้าเป็นกรรมการของจำเลยที่ 1 และจดทะเบียนถอดถอนนายคีรีออกจากการเป็นกรรมการของจำเลยที่ 1 ต่อนายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครด้วยค่าใช้จ่ายของจำเลยทั้งสี่ ให้จำเลยทั้งสี่ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์นับแต่วันละเมิดถึงวันฟ้องเป็นเงิน 500,000 บาท และในอัตราเดือนละ 500,000 บาท นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะจดทะเบียนต่อนายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครนำโจทก์เข้าเป็นกรรมการของจำเลยที่ 1 แล้วเสร็จ

จำเลยทั้งสี่ให้การ ขอให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนมติที่ประชุมสามัญประจำปี 2543 ของจำเลยที่ 1 ที่ถอดถอนโจทก์ออกจากตำแหน่งกรรมการของจำเลยที่ 1 ให้จำเลยทั้งสี่จดทะเบียนนำโจทก์เข้าเป็นกรรมการของจำเลยที่ 1 และจดทะเบียนถอดถอนนายคีรีออกจากการเป็นกรรมการของจำเลยที่ 1 ต่อนายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานคร ด้วยค่าใช้จ่ายของจำเลยทั้งสี่ กับให้จำเลยทั้งสี่ร่วมกันใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายความ 10,000 บาท เฉพาะค่าขึ้นศาลให้จำเลยทั้งสี่ใช้แทนตามจำนวนทุนทรัพย์ที่โจทก์ชนะคดี คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก

จำเลยทั้งสี่สอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสี่ใช้ค่าทนายความชั้นอุทธรณ์ 1,500 บาท แทนโจทก์

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยทั้งสี่ฎีกา

ศาลฎีกาแผนกคดีพาณิชย์และเศรษฐกิจวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงเบื้องต้นที่คู่ความไม่โต้เถียงกันฟังเป็นยุติได้ว่าโจทก์เป็นกรรมการและผู้ถือหุ้นของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 เป็นประธานกรรมการ จำเลยที่ 3 เป็นกรรมการผู้จัดการและจำเลยที่ 4 เป็นรองกรรมการผู้จัดการของจำเลยที่ 1 เมื่อวันที่ 2 มีนาคม 2543 จำเลยที่ 3 มีหนังสือเชิญผู้ถือหุ้นของจำเลยที่ 1 เข้าร่วมประชุมสามัญประจำปี 2543 ในวันที่ 18 มีนาคม 2543 เวลา 15.30 นาฬิกา โดยหนังสือเชิญประชุมกำหนดระเบียบวาระการประชุม 3 วาระ คือ วาระที่ 1 เรื่องรับรองรายงานการประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นครั้งที่ 1/2542 เมื่อวันที่ 24 ตุลาคม 2542 วาระที่ 2 เรื่องรับทราบผลการตรวจสอบบัญชีของบริษัทอารีมา

จำกัด และวาระที่ 3 เรื่องอื่น ๆ (ถ้ามี) ตามหนังสือเชิญประชุม เมื่อถึงกำหนดการประชุมสามัญประจำปี 2543 มีจำเลยที่ 2 เป็นประธานที่ประชุม ที่ประชุมได้พิจารณาวาระที่ 1 และลงมติรับรองรายงานการประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นครั้งที่ 1/2542 จากนั้นที่ประชุมได้มีมติให้นำวาระที่ 3 เรื่องอื่น ๆ ขึ้นพิจารณาก่อนวาระที่ 2 ที่ประชุมจึงได้พิจารณาวาระที่ 3 เรื่องอื่น ๆ จนเสร็จ จำเลยที่ 2 ขอให้ที่ประชุมพิจารณาวาระที่ 2 เรื่องรับทราบผลการตรวจสอบบัญชีของบริษัทอารีมา จำกัด ระหว่างการประชุมโจทก์และผู้ถือหุ้นบางคนได้ออกจากที่ประชุม ที่ประชุมที่เหลือได้มีการหยิบยกเรื่องการถอดถอนโจทก์ออกจากตำแหน่งกรรมการของจำเลยที่ 1 และแต่งตั้งนายคีรีเป็นกรรมการแทนโจทก์ ซึ่งไม่มีบรรจุไว้ในระเบียบวาระการประชุม ขัดต่อข้อบังคับของบริษัทจำเลยที่ 1 ข้อ 13 และประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1175 วรรคสอง มติที่ให้ถอดถอนโจทก์ออกจากการกรรมการ และแต่งตั้งนายคีรีเป็นกรรมการแทน จึงเป็นมติที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย

ที่จำเลยทั้งสี่ฎีกาว่า แม้มติของผู้ถือหุ้นของจำเลยที่ 1 ที่ให้ถอดถอนโจทก์ออกจากการเป็นกรรมการของจำเลยที่ 1 จะกระทำไปโดยขัดต่อประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1195 แต่ต่อมาในระหว่างที่โจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสี่เป็นคดีนี้ จำเลยที่ 1 ได้มีการประชุมสามัญครั้งที่ 2/2543 เมื่อวันที่ 18 มิถุนายน 2543 ที่ประชุมได้มีมติยืนยันมติเดิมของการประชุมครั้งที่ 1/2543 ที่ให้ถอดถอนโจทก์ออกจากการเป็นกรรมการและแต่งตั้งนายคีรีเป็นกรรมการแทนโจทก์ ทำให้การถอดถอนโจทก์ออกจากการเป็นกรรมการและแต่งตั้งนายคีรีเป็นมิติที่ชอบด้วยกฎหมาย ขอให้ศาลฎีกาหยิบยกประเด็นนี้ขึ้นวินิจฉัยด้วยนั้น เห็นว่า คดีนี้ตามคำฟ้องโจทก์และคำให้การจำเลยทั้งสี่

มีประเด็นข้อพิพาทแต่เพียงว่า การลงมติถอดถอนโจทก์ออกจากตำแหน่งกรรมการบริษัทจำเลยที่ 1 แล้วแต่งตั้งนายคีรีเป็นกรรมการ ในการประชุมสามัญครั้งที่ 1/2543 เมื่อวันที่ 18 มีนาคม 2543 ของบริษัทจำเลยที่ 1 ชอบด้วยกฎหมายและข้อบังคับของจำเลยที่ 1 หรือไม่และโจทก์ได้รับความเสียหายหรือไม่ เพียงใด เมื่อทั้งโจทก์และจำเลยทั้งสี่มิได้กล่าวอ้างข้อเท็จจริงเรื่องการประชุมสามัญครั้งที่ 2/2543 ไว้ในคำฟ้องและคำให้การ ข้อเท็จจริงดังกล่าวจึงเป็นเรื่องนอกฟ้อง นอกประเด็น เป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต้น แม้จำเลยทั้งสี่จะอ้างว่าได้ขออนุญาตศาลชั้นต้นเพื่อขอนำสืบข้อเท็จจริงในประเด็นนี้แล้วก็ตาม ที่ศาลอุทธรณ์เห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยทั้งสี่ในข้อนี้เป็นอุทธรณ์ที่ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 225 วรรคหนึ่ง และไม่รับวินิจฉัยนั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย จึงไม่รับวินิจฉัยฎีกาของจำเลยทั้งสี่"

ผลคำพิพากษา

พิพากษายกฎีกาของจำเลยทั้งสี่ คืนค่าธรรมเนียมศาลในชั้นฎีกาทั้งหมดแก่จำเลยทั้งสี่ ค่าทนายความชั้นฎีกาให้เป็นพับ

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
มานัส เหลืองประเสริฐ · ชวลิต ตุลยสิงห์ · สุธี เทพสิทธา
แหล่งที่มา
สำนักวิชาการแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้