คำฟ้องและคำให้การ
โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๒ รักษาการในตำแหน่งสมุห์บัญชีและจำเลยที่ ๓ซึ่งเป็นผู้จัดการธนาคารได้ร่วมกับจำเลยที่ ๑ พนักงานบัญชีของธนาคารเดียวกันปลอมเช็คของโจทก์ซึ่งให้จำเลยที่ ๑ ยืมไปจำนวน ๓ ฉบับโดยแก้จำนวนเงินในเช็คและปลอมลายมือชื่อโจทก์กำกับรอยขีดฆ่าตกเติม เมื่อจำเลยที่ ๑ นำเช็คสองฉบับแรกเข้าเรียกเก็บเงินตามเช็ค จำเลยที่ ๑ และจำเลยที่ ๒ ได้ร่วมกันจ่ายเงินตามเช็คดังกล่าวโดยร่วมกันเติมยอดเงินลงในการ์ดบัญชีกระแสรายวันของโจทก์ว่า โจทก์ได้นำเงินเข้าบัญชีไว้แล้ว ทั้ง ๆ ที่โจทก์ไม่ได้นำเงินเข้าบัญชีและเมื่อจำเลยที่ ๑ นำเช็คฉบับที่สามเข้าเรียกเก็บเงินตามเช็ค จำเลยที่ ๑ และจำเลยที่ ๓ ได้ร่วมกันจ่ายเงินตามเช็คดังกล่าวโดยร่วมกันเติมยอดเงินลงในการ์ดบัญชีกระแสรายวันของโจทก์ว่าโจทก์เอาเงินเข้าบัญชี ทั้ง ๆ ที่เงินในบัญชีของโจทก์มีไม่พอจ่าย ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๖๔, ๒๖๕, ๒๖๖, ๒๖๘, ๘๓, ๙๐, ๙๑
คำพิพากษาศาลล่าง
ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว ประทับฟ้องเฉพาะจำเลยที่ ๑ ยกฟ้องจำเลยที่ ๒ ที่ ๓
โจทก์อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
ศาลฎีกาวินิจฉัย
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ ๒ ร่วมกับจำเลยที่ ๑ แก้ไขเพิ่มจำนวนเงินฝากในการ์ดบัญชีกระแสรายวันของโจทก์ที่ธนาคาร ๒ ครั้ง โดยโจทก์มิได้นำเงินเข้าบัญชีตามรายการนั้น และจำเลยที่ ๓ ร่วมกับจำเลยที่ ๑แก้ไขเพิ่มจำนวนเงินฝากในการ์ดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันของโจทก์ที่ธนาคาร ๑ ครั้ง โดยโจทก์มิได้นำเงินเข้าบัญชีเช่นกัน เห็นว่าการ์ดบัญชีกระแสรายวันเป็นเอกสารที่ธนาคารจัดทำขึ้นเป็นหลักฐานของธนาคารเองแสดงการเป็นลูกหนี้เจ้าหนี้ที่มีต่อเจ้าของบัญชีตามรายการที่แสดงไว้ การแก้ไขรายการเช่นนั้น มิได้ทำให้โจทก์เสียสิทธิที่มีต่อธนาคารแต่ประการใด ดังนั้นแม้จำเลยที่ ๒ ที่ ๓ จะกระทำการดังฟ้อง โจทก์ก็มิใช่ผู้เสียหายตามกฎหมาย ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ ๒ ที่ ๓
ผลคำพิพากษา
พิพากษายืน
