Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3120/2537

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยทั้งสองออกจากอสังหาริมทรัพย์อันอาจให้เช่าได้ในขณะที่โจทก์ยื่นคำฟ้องไม่เกินเดือนละหนึ่งหมื่นบาทคู่ความจึงฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 วรรคสอง การที่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงไม่ชอบ โดยฟังข้อเท็จจริงบางส่วนตามที่ทนายจำเลยที่ 2 แถลงรับ แต่ยังมีข้อเท็จจริงอื่น ๆ ในคำฟ้อง คำให้การและเอกสารประกอบคำให้การซึ่งหากนำข้อเท็จจริงดังกล่าวมาวินิจฉัยประกอบด้วยแล้ว ศาลอุทธรณ์ก็จะไม่วินิจฉัยว่าโจทก์ร่วมเป็นเจ้าของที่ดินที่ตึกแถวพิพาทปลูกอยู่และเป็นการปลูกสร้างโดยไม่มีสิทธิในที่ดินของโจทก์ร่วมแต่อย่างใดนั้น เป็นการคัดค้านว่าศาลอุทธรณ์ไม่รับฟังข้อเท็จจริงที่สมควรจะฟัง จึงเป็นฎีกาในข้อเท็จจริง ซึ่งต้องห้ามตามบทบัญญัติดังกล่าว

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองขนย้ายครอบครัวทรัพย์สินรวมทั้งบริวารของจำเลยทั้งสองออกไปจากตึกแถวพิพาทและที่ดินและส่งมอบตึกแถวพิพาทแก่โจทก์ในสภาพเรียบร้อย ห้ามเกี่ยวข้องอีกต่อไป ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชำระค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 10,000 บาท นับแต่วันฟ้องไปจนกว่าจำเลยทั้งสองและครอบครัวรวมทั้งบริวารจะขนย้ายออกไปจากตึกแถวพิพาทเสร็จเรียบร้อยสำนักงานทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์ยื่นคำร้องขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นอนุญาตจำเลยทั้งสองให้การว่า ตึกแถวพิพาทเลขที่ 298/1-4 จำเลยที่ 2เป็นผู้ปลูกสร้างตั้งแต่ พ.ศ. 2501 ก่อนโจทก์ทำสัญญาเช่าที่พิพาทจากโจทก์ร่วม จำเลยที่ 2 และครอบครัวได้เข้าครอบครองโดยสงบและเปิดเผยตลอดมาจนถึงปัจจุบัน โจทก์ไม่เคยเข้าครอบครองที่ดินและตึกแถวพิพาทแต่อย่างใด การที่จำเลยที่ 2 เข้าครอบครองอาคารตึกแถวพิพาทและที่ดินได้ก็โดยนางนวม กฤษณะโยธิน มารดาโจทก์ผู้มีสิทธิในที่ดินแปลงนี้แบ่งให้จำเลยที่ 2 ครอบครองและปลูกตึกแถวพิพาทในระหว่างที่นางนวมยังมีชีวิตอยู่และก่อนที่ที่ดินแปลงนี้จะตกเป็นกรรมสิทธิ์ของโจทก์ร่วม โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลยที่ 2 ออกจากตึกแถวพิพาทได้ การที่โจทก์สามารถเข้าทำสัญญากับโจทก์ร่วมได้ก็โดยหลอกลวงต่อโจทก์ร่วมว่ามารดาโจทก์ (นางนวม)ได้มอบการครอบครองที่ดินที่เช่าให้แก่โจทก์แต่เพียงผู้เดียวสัญญาเช่าท้ายฟ้องเป็นโมฆะ

ตึกแถวพิพาทปลูกสร้างอยู่นอกเขตที่ดินตามสัญญาเช่าระหว่างโจทก์กับโจทก์ร่วม โจทก์จึงไม่มีสิทธิขับไล่จำเลยออกจากตึกแถวพิพาทได้ และโจทก์ไม่เสียหาย หากจะเสียหายก็เรียกจำเลยทั้งสองได้เพียงเดือนละ 400 บาท ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองขนย้ายครอบครัวทรัพย์สินรวมทั้งบริวารของจำเลยทั้งสองออกไปจากที่ดินพิพาทโฉนดที่ 500เลขที่ดิน 8 แขวงวชิรพยาบาล (สามเสน) เขตดุสิต กรุงเทพมหานครและตึกพิพาทเลขที่ 298/1 ถนนราชวิถี แขวงวชิรพยาบาล เขตดุสิตกรุงเทพมหานคร และส่งมอบตึกพิพาทดังกล่าวแก่โจทก์ในสภาพเรียบร้อยห้ามเกี่ยวข้องอีกต่อไป คำขอโจทก์นอกจากนี้ให้ยกจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับเฉพาะฎีกาข้อ 3ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยทั้งสองออกจากอสังหาริมทรัพย์อันอาจให้เช่าได้ในขณะที่โจทก์ยื่นคำฟ้องไม่เกินเดือนละหนึ่งหมื่นบาท คู่ความจึงฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 วรรคสอง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้วศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์ร่วมเป็นเจ้าของที่ดินที่ตึกแถวพิพาทเลขที่ 298/1-4 ปลูกอยู่ จำเลยทั้งสองปลูกสร้างตึกแถวโดยไม่มีนิติสัมพันธ์กับโจทก์ร่วม และโจทก์ร่วมมิได้ยินยอมอนุญาตจึงเป็นการปลูกสร้างโดยไม่มีสิทธิในที่ดินของโจทก์ร่วม เมื่อโจทก์ร่วมไม่ประสงค์จะให้จำเลยทั้งสองอยู่ในที่ดินของโจทก์ร่วมต่อไปจำเลยทั้งสองจึงไม่มีสิทธิที่จะอยู่ได้ จำเลยที่ 2 ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงไม่ชอบโดยฟังข้อเท็จจริงบางส่วนตามที่ทนายจำเลยทั้งสองแถลงรับ แต่ยังมีข้อเท็จจริงอื่น ๆ ในคำฟ้องคำให้การ และเอกสารประกอบคำให้การ ซึ่งหากนำข้อเท็จจริงอื่น ๆดังกล่าว มาวินิจฉัยประกอบด้วยแล้ว ศาลอุทธรณ์ก็จะไม่วินิจฉัยว่าโจทก์ร่วมเป็นเจ้าของที่ดินที่ตึกแถวพิพาทปลูกอยู่ และเป็นการปลูกสร้างโดยไม่มีสิทธิในที่ดินของโจทก์ร่วมแต่อย่างใดนั้น

เห็นว่าฎีกาของจำเลยที่ 2 ดังกล่าว เป็นการคัดค้านว่าศาลอุทธรณ์ไม่รับฟังข้อเท็จจริงที่สมควรจะฟัง จึงเป็นฎีกาในข้อเท็จจริง ซึ่งต้องห้ามตามบทบัญญัติดังกล่าวข้างต้น ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้พิพากษายกฎีกาของจำเลยที่ 2 คืนค่าขึ้นศาลชั้นฎีกาให้จำเลยที่ 2 ทั้งหมด

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ชลอ บุณยเนตร · สังเวียน รัตนมุง · สมชาย รังสิกรรพุม
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้