Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3021/2536

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

การที่ผู้ค้ำประกันชำระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้ซึ่งทำให้อายุความสะดุดหยุดลงเป็นโทษแก่ผู้ค้ำประกันนั้น ไม่มีกฎหมายใดบัญญัติไว้ว่าให้มีผลไปถึงลูกหนี้ด้วย แม้จำเลยในฐานะลูกหนี้จะต้องรับผิดร่วมกับผู้ค้ำประกัน กำหนดอายุความของลูกหนี้แต่ละคนก็ต้องเป็นไปเพื่อคุณและโทษเฉพาะแต่ลูกหนี้คนนั้นเท่านั้นตาม ป.พ.พ. มาตรา 295การที่ผู้ค้ำประกันผ่อนชำระหนี้ให้กับโจทก์ จึงไม่ทำให้อายุความที่โจทก์จะเรียกร้องเอาจากจำเลยสะดุดหยุดลงด้วย

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ 15 สิงหาคม 2522 เวลา 16 นาฬิกาจำเลยซึ่งเป็นลูกจ้างโจทก์ขับรถยนต์ คันหมายเลขทะเบียน 2 จ-0879กรุงเทพมหานคร ของโจทก์ไปในทางการที่จ้างด้วยความประมาทด้วยความเร็วสูงเกินกว่าที่กฎหมายกำหนด ชนรถยนต์คันหมายเลขทะเบียน1 ม-6457 กรุงเทพมหานคร เป็นเหตุให้รถยนต์คันดังกล่าวไฟไหม้เสียหายเด็กซึ่งโดยสารมาด้วยตาย 2 คน จำเลยถูกฟ้องคดีอาญา ศาลพิพากษาลงโทษจำคุก โจทก์ชดใช้ค่าเสียหายแทนจำเลยไปคือ จ่ายค่าปลงศพค่าสินไหมทดแทน 180,000 บาท จ่ายค่าซ่อมรถยนต์คันหมายเลขทะเบียน1 ม-6457 กรุงเทพมหานคร 40,000 บาท จ่ายค่าซ่อมรถยนต์คันของโจทก์700 บาท รวมเป็นเงิน 220,700 บาท ผู้ค้ำประกันชำระหนี้แทนจำเลย13,900 บาท

คงค้างชำระอีก 206,800 บาท ขอให้บังคับจำเลยชำระเงิน206,800 บาท กับดอกเบี้ยจำเลยให้การว่า โจทก์มิได้ฟ้องเรียกค่าเสียหายและฟ้องไล่เบี้ยภายใน 10 ปีนับแต่วันทำละเมิด การที่ผู้ค้ำประกันชำระหนี้แทนจำเลยแม้จะเป็นการรับสภาพหนี้ก็ไม่ทำให้อายุความสะดุดหยุดลงเป็นโทษแก่จำเลย ฟ้องโจทก์จึงขาดอายุความ ขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า ฟ้องโจทก์ขาดอายุความ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของโจทก์ว่า ฟ้องโจทก์ขาดอายุความหรือไม่ ในปัญหาข้อนี้โจทก์อุทธรณ์ว่า สัญญาค้ำประกันเอกสารหมาย จ.18 ข้อ 1 มีข้อความระบุไว้โดยแจ้งชัดว่าผู้ค้ำประกันยอมตนเข้าผูกพันกับจำเลยต่อโจทก์โดยผู้ค้ำประกันจะไม่ใช้สิทธิของผู้ค้ำประกันตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 687, 688, 689, และ 690 แสดงว่าผู้ค้ำประกันยินยอมเป็นลูกหนี้ร่วมกับจำเลย เมื่อผู้ค้ำประกันได้ผ่อนชำระหนี้แก่โจทก์งวดสุดท้ายวันที่ 27 ตุลาคม 2533 อายุความย่อมสะดุดหยุดลงมีผลไปถึงจำเลยด้วย นับถึงวันฟ้องยังไม่เกิน 10 ปีฟ้องโจทก์จึงไม่ขาดอายุความนั้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า ไม่มีบทกฎหมายใดที่บัญญัติไว้ว่า การที่ผู้ค้ำประกันชำระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้ซึ่งทำให้อายุความสะดุดหยุดลงเป็นโทษแก่ผู้ค้ำประกันนั้นมีผลไปถึงลูกหนี้ด้วย นอกจากนี้แม้จำเลยในฐานะลูกหนี้จะต้องรับผิดร่วมกับผู้ค้ำประกันกำหนดอายุความของลูกหนี้แต่ละคนก็ต้องเป็นไปเพื่อคุณและโทษเฉพาะแต่ลูกหนี้คนนั้นเท่านั้นตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 295 การที่ผู้ค้ำประกันผ่อนชำระหนี้ให้โจทก์จึงไม่ทำให้อายุความที่โจทก์จะเรียกร้องเอาจากจำเลยสะดุดหยุดลงฟ้องโจทก์จึงขาดอายุความ ศาลแรงงานกลางพิพากษาชอบแล้ว อุทธรณ์ของโจทก์ฟังไม่ขึ้น"

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ประพัฒน์ อุชุภาพ · ปรีชา ธนานันท์ · สมมาตร พรหมานุกูล
แหล่งที่มา
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1527/2562

เมื่อข้อตกลงตามกรมธรรม์ประกันภัย 2 ฉบับนี้เป็นสัญญาอนุญาโตตุลาการที่ผู้รับประกันภัยค้ำจุนทำกับผู้เอาประกันภัยให้สิทธิผู้มีสิทธิเรียกร้องซึ่งก็คือ ผู้เอาประกันภัย หรือบุคคลผู้ต้องเสียหายจากวินาศภัยมีสิ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6403/2561

การที่บริษัท ส. ลูกหนี้ชั้นต้นถูกฟ้องเป็นคดีล้มละลาย และธนาคาร น. เจ้าหนี้ ยื่นคำขอรับชำระหนี้ในคดีล้มละลาย ทำให้อายุความสะดุดหยุดลง ตาม ป.พ.พ. มาตรา 193/14(3) อายุความสะดุดหยุดลงเป็นโทษแก่บริษัท ส. ล…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 14281/2558

คู่สมรสของจำเลยทั้งสี่ทำสัญญาค้ำประกันหนี้ตามสัญญากู้ยืมเงินของบริษัท น. ต่อบริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ ว. เจ้าหนี้เดิม โดยจำเลยทั้งสี่ลงลายมือชื่อเป็นพยานและเป็นผู้ให้ความยินยอมในฐานะเป็นภริยาของคู่สมรสท…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 12802/2557

บริษัท ม. กับโจทก์และจำเลยทั้งสี่ร่วมกันทำสัญญาปรับโครงสร้างหนี้กับบรรษัทบริหารสินทรัพย์ไทย ตามเอกสารหมาย จ.5 โดยในส่วนของโจทก์ต้องชำระเงินเพิ่มตามสัญญาข้อ 4.2 อันเนื่องมาจากโจทก์เคยทำสัญญาปรับโครงสร้…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 610/2545

จำเลยที่ 7 มีภูมิลำเนาแน่นอน จึงไม่มีกรณีที่ไม่สามารถส่งหมายแก่จำเลยที่ 7ณ ภูมิลำเนาของจำเลยที่ 7 ได้ การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งแจ้งวันนัดแก่จำเลยที่ 7 โดยการประกาศหน้าศาลเพียงประการเดียวและไม่ได้สั่งให…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้