คำฟ้องและคำให้การ
โจทก์ฟ้องว่า โจทก์จำเลยและบุคคลอื่นรวม 15 คน ตกลงเล่นแชร์กัน ต่อมาเดือนสิงหาคม 2525 จำเลยประมูลแชร์ได้ และได้รับเงิน 61,400 บาท ไปจากโจทก์โดยหักดอกเบี้ย 8,600 บาทออกจากต้นเงิน 70,000 บาท แล้วจำเลยไม่ยอมส่งเงินแชร์ที่ยังค้างแก่โจทก์ โจทก์จ่ายเงิน 40,000 บาท แทนจำเลยให้แก่ลูกวงแชร์คนอื่น ๆ และเมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม 2525 โจทก์จำเลยและบุคคลภายนอกอื่น ๆ รวมทั้งสิ้น 12 คน จำเลยประมูลแชร์ได้และได้รับเงิน91,910 บาท ไปจากโจทก์ โดยหักดอกเบี้ย 18,090 บาท ออกจากต้นเงิน110,000 บาท แล้วจำเลยไม่ยอมส่งเงินค่าแชร์ที่ยังคงค้างแก่โจทก์โจทก์จ่ายเงิน 100,000 บาท แทนจำเลยให้แก่ลูกวงแชร์คนอื่น ๆขอบังคับจำเลยให้ชำระเงิน 140,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเงินให้โจทก์ครบถ้วน
จำเลยให้การว่า จำเลยเคยเล่นแชร์ตามฟ้องกับโจทก์จริง แต่จำเลยส่งค่าแชร์ให้โจทก์จนครบถ้วน ไม่เคยผิดนัดขอให้พิพากษายกฟ้อง
คำพิพากษาศาลล่าง
ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์
โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
ศาลฎีกาวินิจฉัย
โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงเบื้องต้นรับฟังได้ว่าก่อนพิพาทโจทก์จำเลยต่างเคยเล่นแชร์กันหลายครั้ง เมื่อวันที่ 15เมษายน 2525 โจทก์จำเลยและบุคคลอื่นรวม 15 คน โดยโจทก์เป็นนายวงแชร์ ตกลงเล่นแชร์กันมูลค่าหุ้นละ 5,000 บาท ประมูลในวันที่15 ของทุกเดือน เดือนสิงหาคม 2525 จำเลยประมูลแชร์ได้ 70,000 บาทเมื่อหักดอกเบี้ยจำนวน 8,600 บาทแล้ว จำเลยคงได้รับเงิน 61,400 บาทและเมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม 2525 โจทก์จำเลยและบุคคลอื่นรวม 12 คนตกลงเล่นแชร์กันโดยโจทก์เป็นนายวงแชร์ มูลค่าหุ้นละ 10,000 บาทประมูลในวันที่ 1 ของเดือน เดือนกรกฎาคม 2525 จำเลยประมูลแชร์ได้110,000 บาท เมื่อหักดอกเบี้ยจำนวน 18,090 บาท แล้วจำเลยคงได้รับเงิน 91,910 บาท
การเล่นแชร์ดังกล่าวทุกครั้งต่างไม่เคยทำหลักฐานเป็นหนังสือ ทั้งผู้ที่ประมูลได้ และการส่งเงินแต่ละงวดต่างไม่ได้ทำหลักฐานเช่นกัน ปกติโจทก์เป็นฝ่ายไปเก็บเงินงวดที่บ้านจำเลยคดีมีปัญหาว่าจำเลยได้ส่งเงินงวดครบแล้วหรือไม่ จำเลยซึ่งอ้างว่าส่งเงินแล้วและโจทก์ซึ่งปฏิเสธต่างไม่ได้นำผู้ร่วมเล่นในวงแชร์วงใดวงหนึ่งมาเป็นพยานยืนยัน คงได้ความจากจำเลยว่าจำเลยได้ชำระค่าหุ้นเป็นเงินสดแก่โจทก์หรือแก่คนในครอบครัวของโจทก์ซึ่งมาเก็บที่บ้าน และนางภาดา อินทรวิชัย พี่สาวจำเลยเบิกความเป็นพยานสนับสนุนว่า เมื่อกลาง พ.ศ. 2525 เคยเห็นโจทก์มาเก็บเงินค่าแชร์ที่บ้านจำเลย 1 ครั้ง ฝ่ายโจทก์ซึ่งอ้างว่าได้ออกเงินค่าหุ้นแทนจำเลยทั้งสองวงจำนวนรวม 130,000 บาท
ก็ไม่มีหลักฐานใดแสดงว่าโจทก์ได้ชำระเงินดังกล่าวแทนจำเลยหรือแสดงว่าโจทก์ได้บอกกล่าวจำเลยก่อนชำระแทนหรือแสดงว่าโจทก์ได้ทวงถามจำเลยภายหลังแต่อย่างใดทั้ง ๆ ที่เป็นเงินจำนวนสูง และเป็นการชำระแทนให้ถึงสองวง ได้ความจากนางสุนีย์ หงส์ทอง นายชูศักดิ์ หงส์ทองพยานโจทก์ว่าโจทก์ย้ายไปจังหวัดเชียงใหม่ตั้งแต่กลาง พ.ศ. 2525โจทก์มอบหมายให้นายชูศักดิ์ทวงถามจำเลยเก็บเงินค่าแชร์ แต่นายชูศักดิ์ไม่ได้เบิกความให้ชัดเจนว่าได้ไปทวงถามจำเลยอย่างไรและตอบคำถามค้านว่าจำเลยเล่นแชร์ 2 วงกับโจทก์ตั้งแต่เมื่อไรไม่ทราบ คำพยานโจทก์ดังกล่าวไม่น่าเชื่อว่าโจทก์ชำระเงินค่างวดแชร์จำนวน 130,000 บาท แทนจำเลย
ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์จำเลยต่างร่วมสมัครใจเล่นแชร์โดยไม่มีหลักฐานสัญญา หลักฐานการประมูล และหลักฐานการชำระงวดแชร์ เมื่อต่างยอมรับกันว่าหลังจากจำเลยประมูลเงินแชร์ทั้งสองวงแล้วมีการชำระค่างวดแชร์จนครบจำนวนเงินซึ่งจำเลยเอาไปและโจทก์อ้างว่าความจริงเงินดังกล่าวเป็นเงินซึ่งโจทก์ชำระแทนจำเลยแต่คำพยานโจทก์ไม่น่าเชื่อถือดังกล่าว จึงเชื่อได้ว่าจำเลยได้ชำระค่างวดแชร์ให้โจทก์ไปแล้ว ส่วนที่โจทก์ฎีกาว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์ไม่ได้นำลูกวงแชร์มาเบิกความสนับสนุนคำเบิกความของโจทก์ในเรื่องที่ออกเงินชำระหนี้ค่าแชร์แทนจำเลยทำให้น้ำหนักพยานของโจทก์น้อย เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็นนั้นเห็นว่าเป็นกรณีที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยถึงข้อพิรุธของพยานหลักฐานโจทก์เพื่อชั่งน้ำหนักพยานหลักฐาน และเป็นการวินิจฉัยในประเด็นว่าจำเลยชำระหนี้ตามฟ้องให้โจทก์แล้วหรือไม่ ไม่ใช่นอกประเด็นดังที่โจทก์ฎีกา"
ผลคำพิพากษา
พิพากษายืน
