Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2855/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

เอกอัครราชทูตโปแลนด์ประจำประเทศไทยได้รับรองเอกสารสองฉบับที่รับรองว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลและได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าแอนโดเรียสำหรับเครื่องยนต์ดีเซลเป็นลายมือชื่อของหัวหน้ากองกฎหมายแห่งประเทศโปแลนด์จริงโจทก์จึงมีอำนาจฟ้อง โจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าแอนโดเรียสำหรับเครื่องยนต์ดีเซลไว้แล้ว และได้มอบอำนาจให้บริษัทในประเทศไทยยื่นคำขอจดทะเบียนสินค้าดังกล่าวอีกเมื่อจำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในสินค้าเครื่องจักรกลเช่นเดียวกับโจทก์แม้จะขอจดเป็นอีกพวกหนึ่งแต่ก็ซ้ำกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ซึ่งโจทก์เป็นผู้ใช้มาก่อนโจทก์ย่อมขอให้เพิกถอนคำขอของจำเลยได้

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าที่จำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนต่อกองสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้า กระทรวงพาณิชย์ ตามคำขอที่ 95401 ห้ามจำเลยเกี่ยวข้องกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ให้โจทก์เป็นผู้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ยื่นไว้ต่อเจ้าหน้าที่กองสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าได้แต่ผู้เดียว

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาข้อแรกว่า โจทก์ไม่ได้เป็นนิติบุคคล ไม่มีอำนาจฟ้อง โจทก์ระบุในคำฟ้องว่า เป็นองค์การแต่ตามเอกสารหมาย จ.7 ว่าเป็นบริษัท Pezetel โจทก์ทำการค้าเครื่องจักรกลแต่ตามเอกสารหมาย จ.7 ว่า บริษัท Pezetel ดำเนินธุรกิจเกี่ยวกับอุตสาหกรรมการบิน ศาลฎีกาได้ตรวจดูเอกสารหมาย จ.7 และ จ.8 แล้วปรากฏว่า หัวหน้ากองกฎหมายแห่งประเทศโปแลนด์ได้รับรองว่า บริษัทเพเจเทล์ว ฟอเร็น เทรด เอนเทอไพรซ ออฟ เอวิเอช อันดัสทรี ได้จดทะเบียนภายใต้เลขทะเบียนการค้าเลขที่ 18690 แผน "เอ" แห่งการทะเบียนรัฐวิสาหกิจณ วันที่ 16 เมษายน 2519 และเป็นนิติบุคคลดำเนินกิจการดังกล่าวตลอดมา และบริษัทนี้ได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้า ANDORIA

สำหรับเครื่องยนต์ดีเซล เอกสารทั้งสองฉบับนี้ เอกอัครราชฑูตโปแลนด์ประจำประเทศไทยได้รับรองเป็นลายมือชื่อของพนักงานหัวหน้ากองกฎหมายแห่งประเทศโปแลนด์จริง เอกสารทั้ง 2 ฉบับนี้จึงเป็นหลักฐานแสดงว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลและเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้า เครื่องจักรกล ANDORIA ชื่อของโจทก์ตามเอกสารดังกล่าวกับตามคำบรรยายฟ้องก็เป็นชื่อเดียวกัน คำที่ว่า "องค์การค้า" หรือ "บริษัท" ในประเทศโปแลนด์ ก็น่าจะมีความหมายทำนองเดียวกันเพราะรัฐเป็นผู้ดำเนินการ เมื่อโจทก์มีเอกสารของทางราชการรับรองว่าโจทก์เป็นนิติบุคคล โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องและมอบอำนาจให้บริษัทกิตติวัฒน์ แมชินเนอรี่ (1975) จำกัด ฟ้องคดีได้ปัญหาต่อไปมีว่า นายเจน

ดับบลิว มาเซเจสกี้ มีอำนาจมอบให้บริษัทกิตติวัฒน์ แมชินเนอรี่ (1975) จำกัด จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าและฟ้องคดีแทนโจทก์ได้หรือไม่ ปรากฏตามเอกสารหมาย จ.5 ว่าโจทก์ได้มอบอำนาจให้นายเจน ดับบลิว มาเซเจสกี้ เป็นตัวแทนของโจทก์ มอบอำนาจให้บริษัทกิตติวัฒน์ แมชินเนอรี่ (1975) จำกัด เป็นผู้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องยนต์ดีเซล "ANDORIA" และให้มีอำนาจยื่นฟ้องคดีแพ่งหรืออาญาได้ นายเจน ดับบลิว มาเซเจสกี้ พยานโจทก์ก็เบิกความยืนยันในข้อนี้ ดังนั้น นายเจน ดับบลิว มาเซเจสกี้ จึงมีอำนาจมอบให้บริษัทกิตติวัฒน์ แมชินเนอรี่ (1975) จำกัด จดทะเบียนการค้าและฟ้องคดีนี้แทนโจทก์ได้ ฎีกาจำเลยข้อนี้ฟังไม่ขึ้นปัญหาต่อไปมีว่า โจทก์มีสิทธิที่จะขอให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าซึ่งอ่านว่าแอนโดเรีย ของจำเลยในสินค้าจำพวกที่ 6 ทั้งจำพวกหรือไม่

เมื่อปรากฏตามเอกสารหมาย จ.8 แล้วว่า โจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้า ANDORIA" สำหรับเครื่องยนต์ดีเซลไว้แล้ว และได้มอบอำนาจให้บริษัทกิตติวัฒน์ แมชินเนอรี่ (1975) จำกัด ยื่นคำขอจดทะเบียนสินค้าดังกล่าวในประเทศไทยอีก เมื่อจำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในสินค้าเครื่องจักรกลเช่นเดียวกับโจทก์ แม้จะขอจดทะเบียนอีกพวกแต่ก็ซ้ำกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ซึ่งโจทก์เป็นผู้มาใช้ก่อน โจทก์ย่อมขอให้เพิกถอนคำขอของจำเลยได้"

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ศิริ จีระมะกร · พยนต์ ยาวะประภาษ · สุทิน เลิศวิรุฬห์
แหล่งที่มา
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3895/2535

แม้โจทก์จะมิได้กล่าวในฟ้องว่ากฎหมายของเมืองฮ่องกงได้ให้ความคุ้มครองแก่งานอันมีลิขสิทธิ์ของประเทศไทย แต่โจทก์ได้กล่าวในฟ้องแล้วว่ากฎหมายของประเทศอังกฤษซึ่งใช้บังคับไปถึงเมืองฮ่องกงซึ่งเป็นอาณานิคมให้คว…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5630/2533

ผู้ที่จะเป็นคู่ความได้ต้องเป็นบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคลหรือนิติบุคคลตามกฎหมายพิเศษ แม้กรมกำลังพลทหารบก จำเลยที่ 3กรมการแพทย์ทหารบก จำเลยที่ 4 และโรงพยาบาลพระมงกุฎเกล้า จำเลยที่ 5จะเป็นหน่วยงานในสังกัดข…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 95/2530

เมื่อโจทก์ที่ 2 ไม่ได้มอบอำนาจให้โจทก์ที่ 1 ฟ้องคดีแทนดังที่กล่าวในฟ้อง ฟ้องของโจทก์ที่ 2 จึงไม่ชอบด้วยวิธีพิจารณามาแต่แรก แม้ต่อมาโจทก์ที่ 2 จะได้ยื่นใบมอบอำนาจที่แท้จริงต่อศาล ก็หาทำให้ฟ้องที่เสียใช…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 495/2519

ผู้ที่จะเป็นคู่ความในคดีได้จะต้องเป็นบุคคลซึ่งได้แก่บุคคลธรรมดาและนิติบุคคล สำหรับคณะบุคคลเป็นเพียงกลุ่มบุคคล ไม่ใช่บุคคลธรรมดาและไม่ใช่นิติบุคคล จึงไม่อาจเป็นคู่ความในคดี

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 724/2490

ผู้ที่จะฟ้องหรือถูกฟ้องเป็นจำเลยในโรงศาลนั้นจะต้องเป็นบุคคลโดยเป็นบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคลตาม ก.ม. รัฐบาลไม่เป็นนิติบุคคลตาม ก.ม.จึงเป็นคู่ความไม่ได้ ศาลสั่งในคำฟ้องโจทก์ว่าไม่เป็นฟ้องที่จะรับไว้พิจาร…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้