Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2774/2524

พ.ศ. 2524 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

บริษัท พ. แห่งเมืองฮ่องกง กับบริษัทจำเลยที่ 1 แม้จะเป็นบริษัทในกลุ่มหรือเครือเดียวกัน ค้ายาและผลิตภัณฑ์ยาชื่อ พ. อย่างเดียวกัน การทำนิติกรรมเพื่อที่จะให้มีผลผูกพันบริษัทจำเลยที่ 1 ในประเทศไทยก็ต้องให้บริษัทจำเลยที่ 1 เป็นผู้กระทำหรือมอบหมายให้บริษัท พ. เป็นผู้กระทำแทน อ. ผู้จัดการภาคของบริษัท พ. และมีอำนาจควบคุมบริษัทจำเลยที่ 1 ไม่อาจกระทำนิติกรรมตั้งบริษัทโจทก์เป็นตัวแทนจำหน่าย แต่ผู้เดียวในประเทศไทยให้มีผลผูกพันบริษัทจำเลยที่ 1ในประเทศไทยได้

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้เงิน 103,487 บาท 78 สตางค์แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ย ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 5 และที่ 6

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์โดยเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ของบริษัทโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงเป็นอันยุติรับฟังได้ว่า บริษัทพาร์คเดวิส (ประเทศไทย) จำกัด จำเลยที่ 1 จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลในประเทศไทยเมื่อวันที่ 7 ตุลาคม 2512 บริษัทเมสัน (ประเทศไทย) จำกัด บริษัทโจทก์และบริษัทจำเลยที่ 1 มีสำนักงานอยู่ในอาคารเลขที่ 388 ถนนสุขุมวิท กรุงเทพมหานคร โดยบริษัทโจทก์อยู่ชั้นล่าง ส่วนบริษัทจำเลยที่ 1 อยู่ชั้นบนอาคารดังกล่าว โจทก์ออกค่าเช่าร้อยละ 60 ส่วนบริษัทจำเลยที่ 1 ออกร้อยละ 40 ส่วนค่าใช้จ่ายอื่น ๆ แบ่งกันออกฝ่ายละครึ่ง โจทก์และบริษัทจำเลยที่ 1 ได้ทำการค้าโดยโจทก์สั่งซื้อสินค้ายาและผลิตภัณฑ์ยา ที่มีชื่อว่าพาร์คเดวิสไปขายให้แก่ลูกค้าของโจทก์ โดยจำเลยที่ 1 ขายให้โจทก์เพียงผู้เดียว แต่นอกจากจะซื้อจากบริษัทจำเลยที่ 1 แล้วโจกท์ยังสั่งซื้อสินค้าและผลิตภัณฑ์ยาที่มีชื่อว่าพาร์คเดวิสจากต่างประเทศเข้ามาจำหน่ายในประเทศไทยอีกด้วย

ต่อมานายเอส.เอส.ชิน ผู้จัดการภาคของบริษัทพาร์คเดวิสฯ และมีอำนาจควบคุมบริษัทจำเลยที่ 1 ได้มีหนังสือลงวันที่ 16 กุมภาพันธ์ 2517 ตามเอกสารหมาย จ.45 ให้โจทก์เป็นตัวแทนจำหน่ายผลิตภัณฑ์พาร์คเดวิสในประเทศไทย ซึ่งบริษัทโจทก์และบริษัทจำเลยที่ 1 ได้ติดต่อขายยากันเรื่อยมาจนกระทั่งถึงเดือนพฤศจิกายน 2518 บริษัทจำเลยที่ 1 จึงเลิกส่งและขายยาให้โจทก์เนื่องจากโจทก์ค้างชำระค่าสินค้าที่ซื้อ โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ ที่โจทก์ฎีกาขึ้นมาสารสำคัญว่า บริษัทจำเลยที่ 1 ร่วมค้าและร่วมรับผิดกับบริษัทพาร์คเดวิส อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด แห่งเมืองฮ่องกงและความสัมพันธ์จะเห็นได้ว่าจำเลยที่ 1 ได้ตั้งให้โจทก์เป็นตัวแทนจำหน่ายแต่ผู้เดียวในประเทศไทยเหตุดังกล่าวการที่จำเลยที่ 1 กับพวก ไม่ให้โจทก์เป็นผู้แทนจำหน่าย ไม่ยอมขายยาให้โจทก์ตามที่สั่งซื้อ และตั้งให้บุคคลอื่นเป็นผู้แทนจำหน่ายโดยมิได้บอกกล่าวล่วงหน้า 120 วัน จึงทำให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ตามฟ้อง ซึ่งจำเลยจะต้องชดใช้ให้นั้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้วเห็นว่า พฤติการณ์ที่โจทก์กล่าวอ้างฟังได้ว่า โจทก์เป็นตัวแทนค้าต่างในการจำหน่ายยาและผลิตภัณฑ์ยาที่ใช้ชื่อว่าพาร์คเดวิสของบริษัทจำเลยที่ 1 ซึ่งตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 835 ประกอบด้วยมาตรา 758 ตัวแทนค้าต่างเพื่อการซื้อขายอสังหาริมทรัพย์อันมีราคาตั้งแต่ห้าร้อยบาทขึ้นไปจะต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือ ข้อเท็จจริงในคดีนี้โจทก์อ้างเอกสารหมาย จ.1 และ จ.45 ว่าเป็นสัญญาแต่งตั้งให้โจทก์เป็นตัวแทนจำหน่ายยาและผลิตภัณฑ์ยาชื่อพาร์คเดวิสแต่ผู้เดียวในประเทศไทย ซึ่งปรากฏชัดว่าเป็นสัญญาระหว่างโจทก์กับบริษัทพาร์คเดวิส อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัดแห่งเมืองฮ่องกง ซึ่งจดทะเบียนเป็นนิติบุคคลต่างหากจากบริษัทจำเลยที่ 1 แม้บริษัทพาร์คเดวิส

อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด แห่งเมืองฮ่องกงจะเป็นบริษัทในกลุ่มหรือในเครือเดียวกันก็ตาม การทำนิติกรรมเพื่อที่จะให้มีผลผูกพันบริษัทจำเลยที่ 1ในประเทศไทยก็จำเป็นที่จะต้องให้บริษัทจำเลยที่ 1 เป็นผู้กระทำหรือมอบหมายให้บริษัทพาร์คเดวิส อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด แห่งเมืองฮ่องกงเป็นผู้กระทำแทน ลำพังนายเอส.เอส.ชิน ซึ่งแม้จะเป็นผู้จัดการภาคของบริษัทพาร์คเดวิสฯ และมีอำนาจควบคุมบริษัทจำเลยที่ 1 ก็ไม่อาจจะกระทำนิติกรรมผูกพันบริษัทจำเลยที่ 1 ในประเทศไทยได้ ทั้งยังปรากฏอีกว่าในการติดต่อค้าขายระหว่างโจทก์กับบริษัทจำเลยที่ 1 และบริษัทพาร์คเดวิส อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด แห่งเมืองฮ่องกงนั้นต่างบริษัทต่างกระทำ สินค้ายาและผลิตภัณฑ์ยาที่โจทก์สั่งซื้อจากบริษัทจำเลยที่ 1 โจทก์ชำระให้แก่บริษัทจำเลยที่ 1 และในทำนองเดียวกันที่โจทก์สั่งซื้อจากบริษัทพาร์คเดวิส

อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด แห่งเมืองฮ่องกงหรือจากบริษัทพาร์คเดวิส จำกัด ในประเทศอื่น โจทก์ก็ชำระให้แก่บริษัทนั้น ๆ โดยตรง หาได้กระทำผ่านบริษัทจำเลยที่ 1 แต่ประการใดไม่ ซึ่งในเอกสารหมาย จ.1 และจ.45 ก็มีข้อตกลงเช่นว่านี้แม้จะปรากฏว่าบริษัทจำเลยที่ 1 ขายสินค้าและผลิตภัณฑ์ยาชื่อพาร์คเดวิสให้แก่โจทก์สำหรับจำหน่ายแก่ลูกค้าในประเทศไทยแต่ผู้เดียว ก็เป็นเรื่องที่บริษัทจำเลยที่ 1 กระทำไปตามที่บริษัทในกลุ่มหรือในเครือเดียวกันกระทำอยู่โจทก์จะอ้างพฤติการณ์ต่าง ๆ มาเป็นข้อฟังว่าโจทก์เป็นตัวแทนของบริษัทจำเลยที่ 1 ในประเทศไทย ตามเอกสารหมาย จ.1 และ จ.45 หาได้ไม่"

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ปรีชา สุมาวงศ์ · เริ่ม ธรรมดุษฎี · อำนวย อินทุภูติ
แหล่งที่มา
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้