Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 274/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ผู้ว่าราชการจังหวัดได้ปิดประกาศสำเนากฎกระทรวงและแผนที่ท้ายกฎกระทรวงให้ราษฎรได้ทราบว่าบริเวณป่าที่จำเลยครอบครองอยู่เป็นเขตป่าสงวนแห่งชาติ จำเลยทราบประกาศดังกล่าวแล้วไม่ยื่นแสดงสิทธิของจำเลยว่ามีสิทธิอยู่ในเขตป่าสงวนได้ภายใน 90 วัน นับแต่วันที่กฎกระทรวงใช้บังคับ แม้จำเลยปลูกบ้านอยู่มาก่อนก็ถือว่าจำเลยได้สละสิทธิหรือประโยชน์นั้นแล้วตามพระราชบัญญัติป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ. 2507 มาตรา 12 วรรคแรก จำเลยจึงไม่มีสิทธิยึดถือครอบครองที่ดินดังกล่าว เมื่อนายอำเภอสั่งให้รื้อถอนสิ่งปลูกสร้างออกไป จำเลยไม่ยอมรื้อถอนยังคงยึดถือครอบครองที่ดินนั้นต่อไป ย่อมเป็นการทำให้เสื่อมเสียแก่สภาพป่าสงวนแห่งชาติเพราะทำให้ที่ดินนั้นกลายเป็นที่บ้านอยู่อาศัย ไม่เป็นที่ดินตามสภาพเดิมอีกต่อไป การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติ ป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ. 2507 มาตรา 14

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

พ.ร.บ.ป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507 มาตรา 12 พ.ร.บ.ป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507 มาตรา 14

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติป่าสงวนแห่งชาติพ.ศ. 2507 มาตรา 6, 14, 31 พระราชบัญญัติป่าสงวนแห่งชาติ(ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2522 มาตรา 3 กฎกระทรวงฉบับที่ 860 (พ.ศ. 2522)ออกตามความในพระราชบัญญัติป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ. 2507 และให้จำเลยกับบริวารออกจากเขตป่าสงวนแห่งชาติ

จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ. 2507 มาตรา 14 มาตรา 31 วรรคหนึ่งพระราชบัญญัติ ป่าสงวนแห่งชาติ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2522 มาตรา 3จำคุก 6 เดือน ปรับ 5,000 บาท รอการลงโทษจำคุกไว้ภายในกำหนด2 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56 ค่าปรับหากไม่ชำระให้จัดการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29, 30 ให้จำเลยและบริวารออกจากเขตป่าสงวนแห่งชาติ

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงเบื้องต้นฟังได้ว่ารัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ได้ออกกฎกระทรวงฉบับที่ 860 (พ.ศ. 2522)ออกตามความในพระราชบัญญัติป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ. 2507 ตามเอกสารหมาย จ.1 ต่อมาเมื่อวันที่ 31 สิงหาคม 2522 ผู้ว่าราชการจังหวัดนครราชสีมา ได้ปิดประกาศสำเนากฎกระทรวงฉบับนี้และแผนที่ท้ายกฎกระทรวงให้ราษฎรได้ทราบแล้วว่าป่าดงอีจานใหญ่ ซึ่งรวมทั้งตำบลเสิงสาง อำเภอเสิงสาง จังหวัดนครราชสีมา เป็นเขตป่าสงวนแห่งชาติ ตามประกาศหมาย จ.4 คงมีปัญหาในชั้นนี้ว่า จำเลยได้บุกรุกเข้าครอบครองที่ดินในเขตป่าสงวนแห่งชาติดงอีจานใหญ่ตามฟ้องหรือไม่ส่วนข้อหาตัดฟันต้นไม้เต็งไม้รัง 40 ต้นนั้น ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยไม่ได้ทำการตัดฟันแต่อย่างใด

โจทก์ก็มิได้ฎีกา เรื่องจำเลยตัดฟันต้นไม้ 40 ต้นหรือไม่จึงไม่มีประเด็นต้องวินิจฉัยในชั้นฎีกาสำหรับเรื่องเข้าไปครอบครองที่ดินในป่าสงวนนั้น โจทก์มีนายสุวิทย์ กุลธานี ผู้ใหญ่บ้าน หมู่ที่ 8 ตำบลเสิงสาง กับนายพรชัย จันทร์แก้ว กำนันตำบลเสิงสาง เบิกความต้องกันว่าได้รับการร้องเรียนจากราษฎรว่า จำเลยปลูกบ้านปิดทางเข้าโรงพยาบาลเสิงสาง จึงได้ไปดูพบว่าเป็นความจริง จึงรายงานให้นายอำเภอทราบนายนิพนธ์ คำพา นายอำเภอเสิงสางเบิกความว่า เมื่อต้นเดือนตุลาคม 2527 ได้รับแจ้งจากคณะกรรมการหมู่บ้านว่าได้มีผู้บุกรุกที่ป่าสงวนแห่งชาติโดยล้อมรั้วปิดกั้นที่ดินซึ่งเป็นถนนเข้าสู่โรงพยาบาลเสิงสาง จึงได้มีหนังสือแจ้งให้จำเลยรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างออกไปตามเอกสารหมาย

จ.8 นายหลี ตรีกลาง ป่าไม้อำเภอเสิงสาง ก็เบิกความว่า จำเลยปลูกสร้างบ้านอยู่ใกล้กับที่ว่าการอำเภอและติดต่อกับโรงพยาบาลเสิงสาง และโจทก์มีร้อยตำรวจตรีสาคร หงส์สุรพรรณ พนักงานสอบสวน เบิกความว่านายหลี ตรีกลางได้รับมอบอำนาจจากนายอำเภอเสิงสางให้มาแจ้งความว่า จำเลยบุกรุกที่ป่าสงวนแห่งชาติ ได้มีการแจ้งให้จำเลยออกจากที่ป่าสงวนแล้วจำเลยไม่ยอมออก ร้อยตำรวจเอกคนองศักดิ์ ทองพันธุ์ ประจำสถานีตำรวจภูธรอำเภอเสิงสาง เบิกความว่า จำเลยรับว่าจะรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างออกจากที่เกิดเหตุภายใน 7 วัน ตามบันทึกด้านหลังหนังสือของอำเภอเสิงสางที่แจ้งให้จำเลยออกจากที่เกิดเหตุตามเอกสารหมาย จ.9 และยังลงบันทึกประจำวันไว้เป็นหลักฐานด้วยตามเอกสารหมาย

จ.10 ฝ่ายจำเลยนำสืบรับว่าได้ปลูกบ้านอยู่อาศัยที่หมู่ที่ 8 ตำบลเสิงสาง อำเภอเสิงสาง จริง ตามสำเนาทะเบียนบ้านเอกสารหมาย ล.9 เมื่อเป็นเช่นนี้จึงฟังได้ว่าจำเลยได้เข้ามาปลูกบ้านอยู่ในที่เกิดเหตุ อันเป็นเขตป่าสงวนแห่งชาติดงอีจานใหญ่ ตามกฎกระทรวงเอกสารหมาย จ.1 แม้จำเลยจะเข้ายึดถือครอบครองที่ดินนี้มาก่อนก็ตาม แต่เมื่อจำเลยทราบประกาศซึ่งผู้ว่าราชการจังหวัดนครราชสีมาได้ประกาศกฎกระทรวงพร้อมแผนที่ตามเอกสารหมาย จ.4 แล้ว ไม่ยื่นแสดงสิทธิของจำเลยว่ามีสิทธิอยู่ในเขตป่าสงวนได้ภายใน 90 วัน นับแต่วันที่กฎกระทรวงนี้ใช้บังคับจึงถือว่าจำเลยได้สละสิทธิหรือประโยชน์นั้นแล้ว ตามพระราชบัญญัติป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ. 2507 มาตรา 12 วรรคแรก

จำเลยจึงไม่มีสิทธิยึดถือครอบครองที่ดินที่เกิดเหตุ ซึ่งอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติเมื่อนายอำเภอเสิงสางสั่งให้รื้อถอนสิ่งปลูกสร้างออกไป จำเลยไม่ยอมรื้อถอนยังคงยึดถือครอบครองที่ดินนั้นต่อไป ย่อมเป็นการทำให้เสื่อมเสียแก่สภาพป่าสงวนแห่งชาติ เพราะทำให้ที่ดินนั้นกลายเป็นที่บ้านอยู่อาศัย ไม่เป็นที่ดินตามสภาพเดิมอีกต่อไปการกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิด ที่จำเลยอ้างว่า มีราษฎรอื่น ๆที่ปลูกบ้านในบริเวณนี้ แต่ไม่ถูกดำเนินคดีนั้น เห็นว่า อาจจะเป็นเพราะบุคคลเหล่านั้นมีสิทธิตามกฎหมายหรือได้รับอนุญาตให้อยู่ในป่าสงวนแห่งชาติได้โดยอนุโลมไปพลางก่อน เนื่องจากมิได้ปลูกบ้านปิดทางเดินสาธารณะอย่างเช่นจำเลย ทั้งการที่มีบุคคลอื่นกระทำผิดกฎหมายแล้วยังไม่ถูกดำเนินคดีก็มิใช่เป็นข้ออ้างให้จำเลยพ้นผิดไปได้ดังนั้นที่ศาลอุทธรณ์เห็นว่าการกระทำของจำเลยเป็นผิด ใช้ดุลพินิจกำหนดโทษแล้ว รอการลงโทษและพิพากษามานั้นต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกาแล้ว ฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน"

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ธีรศักดิ์ กรรณสูต · บุญส่ง คล้ายแก้ว · ถวิล ทองสว่างรัตน์
แหล่งที่มา
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2432/2538

จำเลยเข้าครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทโดยเช่าจากโจทก์ จึงเป็นการครอบครองที่ดินพิพาทโดยอาศัยสิทธิของโจทก์ จำเลยย่อมไม่มีสิทธิครอบครอง โจทก์ฟ้องคดีนี้ยังไม่พ้นกำหนด 1 ปี นับแต่วันที่จำเลยเปลี่ยนเจตนาใ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1324/2520

มาตรา 3 แห่งพระราชกฤฎีกากำหนดป่าไสโป๊ะ ๆ ให้เป็นป่าคุ้มครอง พ.ศ.2496 บัญญัติว่า "ให้ป่าไสโป๊ะในท้องที่ตำบลกระบี่น้อย อำเภอเมืองกระบี่ จังหวัดกระบี่ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นป่าคุ้มค…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 908/2568

โจทก์มิได้ปฏิบัติเกี่ยวกับการยื่นคำร้องขอให้สั่งริบทรัพย์สินของกลางตามที่บัญญัติไว้ใน พ.ร.บ.ป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ. 2507 มาตรา 35 วรรคสอง โดยครบถ้วนจึงไม่อาจนำบทบัญญัติเรื่องการคืนทรัพย์สินตามความในมาตรา…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 415/2567

ที่ดินพิพาทตามหนังสือรับรองการเข้าอยู่อาศัยและทำกินในที่ดินชั่วคราว ตามโครงการพัฒนาลุ่มน้ำเข็ก จังหวัดเพชรบูรณ์ ฉบับที่ 410/2528 ตำบลทุ่งสมอ กิ่งอำเภอเข้าค้อ จังหวัดเพชรบูรณ์ เป็นที่ดินของรัฐ ที่ผู้ว่…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3646/2565

จำเลยยื่นคำร้องขอให้ส่งความเห็นเพื่อให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยกรณีบทบัญญัติแห่งกฎหมายขัดต่อรัฐธรรมนูญโดยมีข้ออ้างและคำขออย่างเดียวกันมาพร้อมกับฎีกา ซึ่งศาลฎีกาได้มีคำสั่งไปแล้ว การที่จำเลยยังคงฎีกาในประ…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้