Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2535/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

คดีก่อนโจทก์ยื่นฟ้องโดยมิได้วางเงินที่จะต้องชดใช้ต่อศาลเป็นการขัดต่อประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการคุ้มครองแรงงานศาลจึงไม่รับฟ้องโดยเห็นว่าโจทก์ไม่มีสิทธิจะฟ้องคดีโจทก์ก็มิได้อุทธรณ์คัดค้านคำสั่งศาลที่ไม่อนุญาตให้ขยายระยะเวลาการวางเงินหรือคำสั่งไม่รับฟ้องอย่างใดการที่โจทก์มาฟ้องเป็นคดีนี้ใหม่ แม้จะเป็นเรื่องเดียวกับคดีก่อนก็เป็นการฟ้องคนละคดีจะถือวันยื่นฟ้องคดีก่อนมาเป็นวันฟ้องคดีนี้หาได้ไม่เมื่อโจทก์ฟ้องคดีนี้เกินกว่าระยะเวลา 30 วัน นับแต่วันทราบคำสั่งของอธิบดีกรมแรงงานเกี่ยวกับเงินทดแทน คำสั่งของอธิบดีเป็นที่สุด โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาขึ้นมาสู่ศาลฎีกาต้องวินิจฉัยมีเพียงว่า โจทก์มีอำนาจฟ้องคดีนี้หรือไม่ ปัญหานี้มีประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการคุ้มครองแรงงาน ฉบับลงวันที่ 16 เมษายน 2515 ข้อ 60 กำหนดว่า"ในกรณีที่นายจ้างหรือผู้ยื่นคำร้องเรียกเงินทดแทนไม่พอใจคำสั่งของพนักงานเงินทดแทน ให้มีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งนั้นต่ออธิบดีได้ภายในสามสิบวันนับแต่วันทราบคำสั่งเมื่ออธิบดีพิจารณาอุทธรณ์และมีคำสั่งแล้ว ให้แจ้งคำสั่งนั้นเป็นหนังสือให้นายจ้างและผู้ยื่นคำร้องเรียกเงินทดแทนทราบ ถ้าเห็นชอบพร้อมกัน ให้นายจ้างจ่ายเงินทดแทนภายในสามสิบวันนับแต่วันทราบคำสั่งถ้าไม่เห็นชอบให้นำคดีไปสู่ศาลได้ แต่ถ้าไม่นำคดีไปสู่ศาลภายในสามสิบวันนับแต่วันทราบคำสั่ง ให้คำสั่งของอธิบดีเป็นที่สุดถ้านายจ้างเป็นฝ่ายนำคดีไปสู่ศาล

นายจ้างต้องวางเงินต่อศาลเป็นจำนวนตามคำสั่งของอธิบดี จึงจะฟ้องคดีได้"ข้อเท็จจริงคดีนี้ได้ความว่า อธิบดีกรมแรงงานจำเลยได้มีคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนของโจทก์แล้วตามคำสั่งที่ 22/2523 ลงวันที่ 4 กรกฎาคม 2523 ซึ่งตามคำแถลงรับของโจทก์ในชั้นพิจารณาของศาลแรงงานกลาง โจทก์ยอมรับว่า โจทก์ได้ทราบคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนดังกล่าวเมื่อวันที่ 9 กรกฎาคม 2523 ดังนี้ ตามข้อ 60 วรรคสองของประกาศกระทรวงมหาดไทยฉบับข้างต้น หากโจทก์ไม่เห็นด้วยกับคำสั่งนั้น โจทก์ต้องยื่นฟ้องคดีนี้ต่อศาลเสียภายในวันที่ 8 สิงหาคม 2523 อันเป็นวันครบกำหนด 30 วันนับแต่โจทก์ได้ทราบคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทน แต่โจทก์กลับมายื่นฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ 11 สิงหาคม 2523 เห็นได้ว่าล่วงเลยระยะเวลาที่กำหนดไว้ในประกาศ ข้อที่โจทก์อุทธรณ์ว่า

ก่อนโจทก์ยื่นฟ้องคดีนี้ โจทก์ได้เคยยื่นฟ้องคดีเรื่องเดียวกันต่อศาลแรงงานกลางไว้ครั้งหนึ่งแล้วเมื่อวันที่ 8 สิงหาคม 2523 พร้อมกับยื่นคำร้องขอขยายเวลาวางเงินภายในวันที่ 15 สิงหาคม 2523 แต่ศาลแรงงานกลางไม่อนุญาต และมีคำสั่งไม่รับฟ้องของโจทก์คดีก่อน ฉะนั้นเมื่อโจทก์ยื่นฟ้องคดีใหม่ ซึ่งศาลสั่งรับไว้ก็ต้องถือว่า คดีทั้งสองเป็นคดีเดียวกันและโจทก์ใช้สิทธิทางศาลภายในระยะเวลา 30 วันตามกำหนดในประกาศนั้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า คดีก่อนโจทก์ยื่นฟ้องโดยมิได้วางเงินที่จะต้องชดใช้ต่อศาลเป็นการขัดต่อประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการคุ้มครองแรงงาน ข้อ 60 วรรคสาม ศาลแรงงานกลางจึงไม่รับฟ้องของโจทก์ไว้โดยเห็นว่าโจทก์ไม่มีสิทธิจะฟ้องคดีโจทก์ก็มิได้อุทธรณ์คัดค้านคำสั่งของศาลแรงงานกลางที่ไม่อนุญาตให้ขยายระยะเวลาการวางเงินหรือคำสั่งไม่รับฟ้องคดีก่อนนั้นอย่างใด การที่โจทก์มาฟ้องเป็นคดีใหม่ แม้จะเป็นเรื่องเดียวกับคดีก่อนก็เป็นการฟ้องคนละคดีจะถือวันยื่นฟ้องคดีก่อนมาเป็นวันฟ้องคดีนี้หาได้ไม่ส่วนอุทธรณ์ของโจทก์ที่อ้างว่านายธนา พิมพิโสภณ หุ้นส่วนผู้จัดการห้างโจทก์เพิ่งทราบคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนของอธิบดี หลังจากหนังสือแจ้งไปถึงห้างโจทก์ราว 5 วัน ทำนองว่าโจทก์ทราบคำสั่งนี้วันที่ 14 กรกฎาคม 2523 โจทก์ฟ้องคดีในวันที่ 11 สิงหาคม 2523 จึงไม่เกินกำหนด 30 วันนั้น เห็นว่าเป็นการขัดต่อคำแถลงของโจทก์ที่รับว่าโจทก์ทราบคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนในวันที่ 9 กรกฎาคม 2523 ข้ออ้างดังกล่าวรับฟังไม่ได้ ด้วยเหตุผลข้างต้น

ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องคดีนี้เกินกว่าระยะเวลา 30 วัน เป็นการขัดต่อประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการคุ้มครองแรงงาน ฉบับลงวันที่ 16 เมษายน 2515 ข้อ 60 วรรคสอง"

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
วัฒน์ ผดุงจิตร · ภิญโญ ธีรนิติ · ธาดา วัชรานันท์
แหล่งที่มา
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้