Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2296/2527

พ.ศ. 2527 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ป.ลูกจ้างจำเลยนำถังแก๊สไปตั้งและต่อเข้าเตาแก๊สจนกระทั่งแก๊สพุ่งออกจากถังไปติดเปลวไฟที่เตาถ่าน น.เจ้าของบ้านซึ่งเป็นผู้เอาประกันภัยไม่มีส่วนเกี่ยวข้องด้วย การมีเตาถ่านที่กำลังต้มน้ำอยู่ห่างประมาณ 1 เมตรแต่ น. ไม่ได้บอกให้ ป. ระมัดระวัง ก็เพราะโดยปกติการเปิดฝาครอบถังแก๊สเพื่อต่อแก๊สเข้าเตานั้นแก๊สจะไม่พุ่งออกจากถัง และเตาถ่านก็อยู่ห่างพอควร ไม่มีอะไรที่จะเป็นเหตุให้ น. จะต้องระมัดระวัง การที่ ป. เปิดฝาครอบถังแก๊สแล้วแก๊สพุ่งออกซึ่งเป็นการผิดปกติธรรมดาอันเกิดจากความประมาทเลินเล่อของ ป. ทำให้แก๊สพุ่งไปติดเปลวไฟที่เตาถ่านแล้วไฟลุกไหม้ขึ้น ไหม้บ้าน น. ทรัพย์สินที่ น.เอาประกันภัยไว้กับโจทก์เสียหาย น. จึงไม่มีส่วนประมาทด้วย จำเลยจึงต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนแก่โจทก์ซึ่งได้ใช้ค่าสินไหมทดแทนแก่ผู้รับประโยชน์ไปแล้ว ในฐานะผู้รับช่วงสิทธิของผู้เอาประกันภัยและผู้รับประโยชน์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 880

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 64,766.67 บาท แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ย

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชำระเงิน 120,650 บาท พร้อมดอกเบี้ย โจทก์จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "พิเคราะห์พยานหลักฐานโจทก์จำเลยโดยตลอดแล้วข้อยุติฟังได้ว่า โจทก์เป็นผู้รับประกันภัยเฟอร์นิเจอร์เครื่องตกแต่งและของใช้ต่าง ๆ ที่เก็บไว้ ณ บ้านเลขที่ 288/2-3 ถนนศรีจันทร์ ตำบลในเมือง อำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่น ซึ่งเป็นบ้านของนายนำ เหงี่ยน จำนวนเงินที่เอาประกันภัย 200,000 บาท นายนำ เหงี่ยน เป็นผู้เอาประกันภัยธนาคารกสิกรไทย จำกัด เป็นผู้รับประโยชน์ตามเอกสารหมาย จ.2 เมื่อวันที่22 พฤศจิกายน 2522 นายปอลูกจ้างของจำเลยกระทำการในทางการที่จ้างของจำเลยโดยประมาทเลินเล่อเป็นเหตุให้เกิดไฟไหม้บ้านนายนำ

เหงี่ยนทรัพย์สินในบ้าน 17 รายการเสียหายดังโจทก์นำสืบ จำเลยในฐานะนายจ้างจะต้องรับผิดร่วมกับนายปอในผลแห่งการละเมิดนั้น โจทก์ในฐานะผู้รับประกันภัยตรวจสอบและประเมินค่าเสียหายแล้วเห็นว่าทรัพย์สินทั้ง 17 รายการเป็นทรัพย์ที่เอาประกันภัยรวมค่าเสียหายสามแสนกว่าบาท ซึ่งเกินจำนวนเงินที่เอาประกันภัยจึงจ่ายค่าสินไหมทดแทนให้ธนาคารกสิกรไทย จำกัด ผู้รับประกันภัยไปแล้ว 200,000 บาท โจทก์จึงเป็นผู้รับช่วงสิทธิของผู้เอาประกันภัยและผู้รับประโยชน์ซึ่งมีต่อจำเลยตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 880 เบื้องแรกจะพิจารณาฎีกาของจำเลยก่อนว่า นายนำ เหงี่ยน ผู้เอาประกันภัยมีส่วนร่วมในความประมาทเลินเล่อกับนายปอหรือไม่ ในปัญหาดังกล่าวนายนำ

เหงี่ยน เบิกความว่า เมื่อนายปอนำรถยนต์มาจอดที่หน้าบ้านเอาถังแก๊สลงจากรถยนต์ แล้วกลิ้งถังแก๊สแบบไม่ระมัดระวังทำให้ฝาครอบแก๊สหมุนเอียงไปเล็กน้อย นายปอกลิ้งถังแก๊สไปที่ครัวใกล้เตาแก๊สแล้วตั้งถังแก๊ส ขณะหมุนฝาครอบแก๊สเพื่อจะต่อกับสายเข้าเตาแก๊สวาวหมุนตามไปด้วยทำให้แก๊สพุ่งออกมา ขณะนั้นกำลังต้มน้ำที่เตาถ่านอยู่ห่างถังแก๊สประมาณ 1 เมตร ไอแก๊สพุ่งไปที่เตาถ่านทำให้เกิดไฟลุกขึ้นเป็นเหตุให้ไฟไหม้บ้านและทรัพย์สินเสียหายตามฟ้อง จำเลยมิได้นำสืบหักล้างความข้อนี้ ศาลพิจารณาแล้วเห็นว่าคำเบิกความของนายนำ เหงี่ยน มิได้ขัดกับเหตุผลแต่ประการใดเชื่อได้ว่าความจริงเป็นดังนายนำ เหงี่ยน เบิกความเห็นว่าการกระทำตั้งแต่นำถังแก๊สลงจากรถยนต์บรรทุกนำไปตั้งใกล้เตาแก๊สและดำเนินการต่อแก๊สเข้าเตาแก๊สจนกระทั่งแก๊สพุ่งออกมาจากถังไปติดเปลวไฟที่เตาถ่าน

นายนำ เหงี่ยน ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องด้วยเลย การที่มีเตาถ่านที่กำลังต้มน้ำอยู่ห่างประมาณ 1 เมตร แต่นายนำ เหงี่ยน ไม่ได้บอกให้นายปอระมัดระวังนั้น เห็นว่า โดยปกติธรรมดาการเปิดฝาครอบครองถังแก๊สเพื่อจะดำเนินการต่อแก๊สเข้าเตาแก๊สนั้นแก๊สจะไม่พุ่งออกจากถัง และเตาถ่านก็อยู่ห่างถังแก๊สประมาณ 1 เมตร ซึ่งเป็นระยะห่างพอควรไม่มีอะไรที่จะเป็นเหตุให้นายนำ เหงี่ยน จะต้องระมัดระวัง ฉะนั้นการที่นายปอลูกจ้างจำเลยเปิดฝาครอบถังแก๊สพุ่งออก ซึ่งเป็นการผิดปกติธรรมดาอันเกิดจากความประมาทเลินเล่อของนายปอ ทำให้แก๊สพุ่งไปติดเปลวไฟที่เตาถ่านแล้วไปลุกไหม้ขึ้นเช่นนี้ นายนำ เหงี่ยน จึงไม่มีส่วนประมาทด้วย ฎีกาจำเลยขอนี้ฟังไม่ขึ้นปัญหาข้อต่อไปนี้เรื่องค่าสินไหมค่าทดแทน ซึ่งโจทก์ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์กำหนดให้น้อยกว่าค่าเสียหายที่โจทก์ประเมิน

ฝ่ายจำเลยก็ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์กำหนดค่าสินไหมทดแทนให้มากไป ที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้ชอบแล้ว ในปัญหาข้อนี้โจทก์ฎีกาในข้อกฎหมายอ้างว่า ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 877 วรรคสอง บัญญัติว่า จำนวนเงินที่เอาประกันภัยไว้นั้นสันนิษฐานไว้ก่อนเป็นหลักประมาณอันถูกต้องในการตีราคาจำนวนวินาศภัย ทั้งจำเลยไม่มีพยานหักล้างพยานโจทก์ในเรื่องค่าเสียหาย ต้องถือว่าการประเมินค่าเสียหายของโจทก์ชอบแล้วนั้น เห็นว่า บทกฎหมายที่โจทก์อ้างเป็นเพียงข้อสันนิษฐานเท่านั้น มิใช่บทบังคับที่จะต้องถือตามว่าจำนวนเงินที่เอาประกันภัยเป็นการตีราคาจำนวนวินาศภัยอันถูกต้องเสมอไป ทั้งกรมธรรม์ประกันภัย เอกสารหมาย จ.2 ข้อ 11.1 ยังกำหนดไว้ว่า ค่าสินไหมทดแทนแม้ว่าในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์จะมีความเป็นอย่างอื่นก็ตามให้ตกลงกันว่า

จำนวนเงินเอาประกันภัยที่ระบุไว้ในกรมธรรม์ประกันภัยฉบับนี้คือขีดกำหนดค่าสินไหมทดแทน ซึ่งบริษัทประกันภัยรับผิดชอบและไม่จำเป็นต้องถือว่าเป็นราคาอันแท้จริงของทรัพย์สินที่เอาประกันภัยไว้ ฉะนั้น เมื่อมีกรณีพิพาทเกิดขึ้นศาลมีอำนาจและหน้าที่ที่จะพิจารณาหาจำนวนวินาศภัยอันแท้จริงที่ผู้รับประกันภัยจะต้องชดใช้ค่าสินไหมแทนแก่ผู้เอาประกันภัยได้เงื่อนไขไม่เกินวงเงินที่เอาประกันภัย ทั้งศาลยังมีอำนาจกำหนดค่าสินไหมให้ตามราคาแก่พฤติการณ์และความร้ายแรงแห่งละเมิดตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 438 ด้วย สำหรับค่าเสียหายรายการที่ 1 ตามฟ้องระบุว่าค่าผ้าชนิดต่าง ๆ ราคา 114,600 บาท นายนำ เหงี่ยน ผู้เอาประกันภัยเบิกความว่าอยู่บ้านที่เกิดเพลิงไหม้มา 4 ปี และเปิดเป็นร้านตัดเสื้อก่อนเกิดเหตุ 2 เดือน และเบิกความอธิบายเรื่องผ้าว่าเป็นผ้าหลายสิบพับรวมทั้งผ้าที่ลูกค้านำมาสั่งตัดด้วย

ผ้ามีหลายชนิดเช่นผ้าจอร์เจีย รวมราคา 100,000 บาท นางสาวเยาวนุชก็เบิกความทำนองเดียวกัน เห็นว่าจากคำเบิกความของพยานทั้งสองปากนี้ไม่ปรากฏเลยว่าผ้าหลายสิบพันนั้นเป็นผ้าจอรจ์เจียกี่พับราคาพับละเท่าไร ผ้าอื่น ๆ เป็นชนิดอะไรบ้าง ราคาพับละเท่าไรเพราะผ้าแต่ละชนิดย่อมจะมีราคาแตกต่างกันไปตามคุณภาพของผ้านั้น ๆ จึงไม่สามารถพิจารณาค่าเสียหายที่แท้จริงจากคำเบิกความของพยานดังยกขึ้นกล่าวได้ แต่เชื่อว่าได้ถูกไฟไหม้เสียหายจริง เห็นสมควรกำหนดค่าสินไหมทดแทนรายการที่ 1 ให้เท่าที่ศาลชั้นต้นกำหนดคือ 30,000 บาท ส่วนค่าเสียหายรายการอื่น ๆ จากคำเบิกความของนายอาวุธ ร้อยตำรวจเอกพรหม นายดาบตำรวจจรูญ ซึ่งต่างก็ไปตรวจความเสียหายภายหลังจากเพลิงไหม้แล้ว แต่ไม่เคยเห็นทรัพย์สินที่เอาประกันภัยก่อนเพลิงไหม้ จึงไม่ทราบสภาพของทรัพย์สินที่เอาประกันภัยมาก่อนว่ามีสภาพเก่าใหม่อย่างไร

คุณภาพของทรัพย์สินเหล่านั้นเป็นอย่างไร การประเมินค่าเสียหายของพยานดังกล่าวจึงฟังเป็นยุติยังไม่ได้ จากคำเบิกความของนายนำ เหงี่ยน ปรากฏว่าทรัพย์สินที่เสียหายเหล่านั้นเป็นของเก่าก็มี ใหม่ก็มี ราคาทรัพย์สินเสียหายคิดขณะที่ซื้อมาเป็นเงินสด ซึ่งก็มิได้เบิกความให้ชัดแจ้งว่าทรัพย์สินรายการไหนเป็นของเก่ารายการไหนเป็นของใหม่ ใช้มานานเท่าไร แต่เมื่อพิจารณาคำเบิกความของนายนำ เหงี่ยน ที่ว่าอยู่บ้านที่เกิดเพลิงไหม้มา 4 ปีแล้วและเพิ่งเปิดร้านตัดเสื้อผ้าก่อนเกิดเพลิงไหม้ 2 เดือน ประกอบรายการทรัพย์สินที่เสียหายตามฟ้องทุกรายการเว้นแต่รายการที่ 5 โต๊ะสำหรับรองตัดเสื้อผ้า 2 โต๊ะแล้ว เป็นเครื่องเฟอร์นิเจอร์และของใช้ต่าง

ๆ ในบ้านเรือนทั้งสิ้น ซึ่งพอประมาณเอาได้ว่าเป็นของที่ใช้มาแล้วประมาณ 4 ปี คือนายนำ เหงี่ยน ซื้อมาพร้อมกับเข้ามาอยู่ในบ้านนี้เป็นธรรมดาของที่ใช้แล้วเช่นนี้ ย่อมจะมีความว่า การชำรุดการเสื่อมราคาไปตามกาลเวลาที่ใช้ เห็นว่า ศาลอุทธรณ์พิจารณากำหนดค่าเสียหายทรัพย์สินที่เอาประกันภัยรายการอื่น ๆ ตามฟ้อง นอกจากรายการที่ 1 เหมาะสมกับราคาขณะเพลิงไหม้แล้ว

ผลคำพิพากษา

พิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยใช้ค่าสินไหมทดแทนแก่โจทก์ รวมเป็นเงิน100,650 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 6 มกราคม 2523 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ"

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ยนต์ พิรวินิจ · อุดม บรรลือสินธุ์ · พจน์ บุญเลี้ยง
แหล่งที่มา
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้