Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1926/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

เครื่องหมายการค้าของจำเลยมีตัวเล็ก ๆ ว่า FULYIN อยู่บนอักษร CUPID ซึ่งเป็นอักษรตัวใหญ่เห็นชัดเจนมีลักษณะคล้ายกับเครื่องหมายการค้า CUPID ของโจทก์ จนอาจทำให้ประชาชนเข้าใจผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์แม้จำเลยจะยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านั้นก่อนโจทก์แต่ก็ปรากฏว่าโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้า CUPID มาก่อนจำเลยทั้งในขณะที่จำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนก็ยังไม่มีสินค้าที่มีเครื่องหมายตามที่ขอจดทะเบียนนั้นออกจำหน่ายโจทก์จึงมีสิทธิดีกว่าจำเลยจำเลยไม่มีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า CUPID

คำฟ้องและคำให้การ

จำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเพื่อใช้กับสินค้าจำพวก 48 อักษรโรมัน คำว่า FULYIN CUPID เมื่อวันที่ 25 มีนาคม 2520 โจทก์ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเพื่อใช้กับสินค้าจำพวก 48 เช่นกัน เมื่อวันที่ 11 พฤษภาคม 2520 นายทะเบียนเครื่องหมายการค้าแจ้งให้โจทก์ทราบว่า เครื่องหมายการค้าของโจทก์เหมือนหรือเกือบเหมือนเครื่องหมายการค้าของจำเลยจึงจดทะเบียนให้โจทก์ไม่ได้จนกว่าจะได้ทำความตกลงหรือนำคดีมาสู่ศาล โจทก์จำเลยตกลงกันไม่ได้ โจทก์จึงนำคดีมาฟ้องศาล ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า CUPID ดีกว่าจำเลยให้จำเลยถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยเสีย ถ้าไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลเป็นการแสดงเจตนาของจำเลย

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ส่วนที่จำเลยฎีกาว่า คำว่าคิวพิด แปลว่ากามเทพ เป็นคำสามัญที่รู้กันอยู่ทั่วไป สาธารณชนรวมทั้งจำเลยชอบที่ใช้คำนี้ ขณะจำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า ฟูหยิน คิวพิด สินค้าคิวพิดที่โจทก์อ้างไม่มีการวางขายในท้องตลาด จำเลยไม่ได้ลอกเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์นั้น เห็นว่าการที่โจทก์จ้างผู้อื่นให้ผลิตเครื่องสำอางภายใต้เครื่องหมายการค้าอักษรโรมันคำว่า CUPID ให้โจทก์ โดยผู้ผลิตเป็นผู้ออกแบบรูปกามเทพ และคำว่า CUPID เป็นเครื่องหมายการค้าตามรูปแบบเอกสารหมาย จ.1 จ.2 จ.33 จ.34 และ จ.35 สำหรับใช้กับสินค้าเครื่องสำอางที่โจทก์จ้างให้ผลิต แสดงว่าโจทก์เลือกเอาเครื่องหมายและตัวอักษรดังกล่าวเป็นเครื่องหมายการค้าโจทก์ และแสดงว่าสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าดังกล่าวเป็นสินค้าของโจทก์

ฉะนั้นคำว่า CUPID อ่านว่าคิวพิด ในลักษณะนี้จึงไม่ใช่คำสามัญ ตามคำโจทก์และนายสมชายดังกล่าวข้างต้นประกอบคำนางสาวธิดา ทิมดี นางสาวทัศนีย์ มีเทียน พยานโจทก์ ฟังได้ว่ามีการผลิตเครื่องสำอางโดยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าว และโจทก์จำหน่ายเครื่องสำอางนั้นมาตั้งแต่ปลายปี พ.ศ. 2514 โดยมีการโฆษณาการจำหน่ายทางหนังสือพิมพ์รายวันเมื่อวันที่ 15 วันที่ 16 มีนาคม 2520 ปรากฏตามเอกสารหมาย จ.3 จ.4 อันเป็นเวลาก่อนที่จำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า FULYIN CUPID ซึ่งได้ความว่า จำเลยยื่นคำขอเมื่อวันที่ 25 มีนาคม 2520 แต่ยังไม่มีสินค้าจำพวกเครื่องสำอางที่มีเครื่องหมายการค้าตามที่จำเลยขอจดทะเบียนออกจำหน่าย ฉะนั้นที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่เขียนอักษรตัวเล็ก

ๆ ว่า FULYIN อยู่บนอักษร CUPID ซึ่งเป็นอักษรตัวใหญ่เห็นชัดเจนเป็นเครื่องหมายที่คล้ายกับเครื่องหมายการค้า CUPID ของโจทก์อาจทำให้ประชาชนเข้าใจผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ นับได้ว่าเป็นการลวงสาธารณชน และโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้า CUPID มาก่อนจำเลย ย่อมมีสิทธิในเครื่องหมายการค้านี้ดีกว่าจำเลย จำเลยไม่มีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า CUPID"

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
เพียร ศรีอรุณ · ประสม ศรีเจริญ · สง่า อำพันแสง
แหล่งที่มา
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้