Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 182/2522

พ.ศ. 2522 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

โจทก์ฝากเงินกระแสรายวัน มีข้อสัญญาว่าถ้าออกเช็คไม่มีเงินเกิน 3 ครั้ง ธนาคารจะต้องปิดบัญชีตามระเบียบเป็นการแสดงเจตนาให้โจทก์ทราบล่วงหน้าแล้ว เมื่อธนาคารสั่งปิดบัญชีสัญญาเป็นอันเลิกกัน โจทก์นำเงินเข้าฝากภายหลังไม่ทำให้เกิดสัญญาขึ้นใหม่ธนาคารไม่ต้องจ่ายเงินตามเช็คที่โจทก์ออกภายหลัง

คำฟ้องและคำให้การ

ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องที่โจทก์เรียกค่าเสียหายฐานละเมิดและผิดสัญญา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า เมื่อวันที่ 24 มิถุนายน2518 โจทก์ได้เปิดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันกับธนาคารจำเลย สาขาคลองสานจำนวนเงิน 10,000 บาท วันที่ 25 มิถุนายน 2518 โจทก์ถอนเงินไป 9,500 บาทคงเหลือเงินในบัญชี 500 บาท โจทก์ไม่ได้นำเงินเข้าบัญชีอีกเลย แต่ได้ออกเช็คสั่งจ่ายเงินอีก 3 ฉบับ เป็นจำนวนเงิน 2,168 บาทฉบับหนึ่ง 2,700 บาทฉบับหนึ่ง และ 3,830 บาท อีกฉบับหนึ่ง ธนาคารจำเลยได้ปฏิเสธการจ่ายเงินโดยอ้างว่าเงินในบัญชีไม่พอจ่ายเมื่อวันที่ 4 กรกฎาคม 2518 วันที่ 7 กรกฎาคม 2518และวันที่ 16 กรกฎาคม 2518 ตามลำดับ ต่อมาวันที่ 18 สิงหาคม 2518 โจทก์ออกเช็คสั่งจ่ายเงิน 3,670 บาทอีก

ธนาคารจำเลยปฏิเสธการจ่ายเงินและสั่งปิดบัญชีโจทก์ในวันเดียวกันนั้น วันที่ 20 สิงหาคม 2518 โจทก์นำเงินเข้าบัญชีธนาคารจำเลย 12,000 บาท พนักงานธนาคารจำเลยรับเงินไว้วันเดียวกันนั้นโจทก์ออกเช็คสั่งจ่ายเงิน 12,000 บาทเพื่อชำระหนี้ให้นายกิติกร วุฒิการณ์ไกรธนาคารจำเลยปฏิเสธการจ่ายเงินโดยอ้างว่าบัญชีปิดแล้ว วันที่ 22 สิงหาคม2518 ธนาคารจำเลยนำเงินจำนวน 12,000 บาทมาคืนให้โจทก์ ต่อมานายกิติกรวุฒิการณ์ไกร จึงได้ยื่นฟ้องโจทก์เป็นคดีอาญาตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค ศาลอาญาพิพากษายกฟ้อง คดีถึงที่สุดศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่า การที่โจทก์เปิดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันกับธนาคารจำเลย ย่อมก่อให้เกิดสัญญาระหว่างโจทก์กับธนาคารจำเลยเกี่ยวกับการฝากและถอนเงินจากบัญชีกระแสรายวันของโจทก์

การที่ธนาคารจำเลยสั่งปิดบัญชีของโจทก์ ย่อมมีผลเป็นการเลิกสัญญาซึ่งจะต้องแสดงเจตนาแก่อีกฝ่ายหนึ่งตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 386 แต่ธนาคารจำเลยได้ให้การต่อสู้คดีไว้แล้วว่าได้แจ้งให้โจทก์ทราบว่า โจทก์ออกเช็คสั่งจ่ายเงินต้องมีเงินในบัญชีพอจ่าย ถ้าธนาคารจำเลยปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คที่โจทก์สั่งจ่ายเกินกว่า 3 ครั้ง ธนาคารจำเลยจะต้องปิดบัญชีกระแสรายวันของโจทก์ตามระเบียบของธนาคารจำเลย โจทก์มิได้นำสืบปฏิเสธข้อต่อสู้ดังกล่าวและจำเลยก็นำสืบได้ความเช่นนั้น จึงฟังได้ตามนั้น ธนาคารจำเลยได้แสดงเจตนาให้โจทก์ทราบล่วงหน้าไว้แล้วว่า ถ้าธนาคารจำเลยปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คที่โจทก์สั่งจ่ายเกินกว่า 3 ครั้ง

ธนาคารจำเลยจะต้องปิดบัญชีกระแสรายวันของโจทก์ เมื่อโจทก์ออกเช็คสั่งจ่ายเงินเกินกว่าจำนวนเงินที่มีอยู่ในบัญชี 4ฉบับ และธนาคารจำเลยได้ปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้ง 4 ฉบับ ธนาคารจำเลยก็มีสิทธิสั่งปิดบัญชีกระแสรายวันของโจทก์ได้โดยไม่จำต้องแจ้งให้โจทก์ทราบอีกเมื่อธนาคารจำเลยสั่งปิดบัญชีแล้ว สัญญาระหว่างโจทก์กับธนาคารจำเลยก็เป็นอันเลิกกัน การที่โจทก์นำเงิน 12,000 บาท เข้าบัญชีภายหลังจากที่เลิกสัญญากันแล้ว แม้ธนาคารจำเลยจะรับเงินจำนวนนี้ไว้ ก็ไม่ทำให้สัญญากลับเกิดขึ้นใหม่อีกการที่ธนาคารจำเลยปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คจำนวน 12,000 บาท ที่โจทก์สั่งจ่ายภายหลังที่ธนาคารจำเลยรับเงินจำนวนนี้ไว้แล้ว จึงไม่เป็นการผิดสัญญาทั้งกรณีไม่เป็นการละเมิดดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยโจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายจากธนาคารจำเลย"

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
สุวัฒน์ รัตรสาร · สมบัติ วังตาล · ประทีป ชุ่มวัฒนะ
แหล่งที่มา
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้