Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1644/2530

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

จำเลยขอเลื่อนคดีถึงสามครั้งติดต่อกัน โดยสองครั้งแรกอ้างเหตุติดธุระส่วนตัว ซึ่งศาลก็ได้กำชับว่าจะไม่ให้เลื่อนคดีอีกทุกครั้งครั้งที่สามจำเลยเองแถลงรับรองเป็นเงื่อนไขในการขอเลื่อนคดีจากนัดที่สองไว้ต่อศาลว่าถึงนัดหน้าถ้า จำเลยไม่มีทนายหรือไม่มีพยานมาศาลจะไม่ขอเลื่อนคดีอีกและให้ถือว่าจำเลยไม่ติดใจสืบพยานแต่ในนัดที่สามนี้จำเลยกลับแต่ง ทนายความที่ป่วยอยู่ในโรงพยาบาลและขอเลื่อนอีก ทั้งไม่นำพยานมาศาลด้วย พฤติการณ์ของจำเลยถือได้ว่าประวิงคดีให้ชักช้า ศาลย่อมไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีและถือว่าจำเลยไม่ติดใจสืบพยาน.

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้อง ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินตามสัญญากู้พร้อมดอกเบี้ยที่ค้างจำเลยให้การและแก้ไขคำให้การว่า จำเลยไม่เคยกู้เงินโจทก์สัญญากู้เงินท้ายฟ้องเป็นเพียงหลักฐานการรับเงินค่าบ้านพร้อมที่ดินซึ่งโจทก์ทำสัญญาจะซื้อจากจำเลย สัญญากู้จึงเป็นโมฆะศาลชั้นต้นกำหนดให้จำเลยนำสืบก่อน วันสืบพยานจำเลยขอเลื่อนคดีอ้างว่าป่วย

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีและถือว่าจำเลยไม่ติดใจสืบพยานอีกต่อไป นัดสืบพยานโจทก์ เมื่อสืบพยานโจทก์เสร็จ

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินต้น 150,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละสิบห้าต่อปีของเงินต้นดังกล่าวนับแต่วันที่ 28มีนาคม 2527 ไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์โดยกำหนดค่าทนายความ 1,500 บาทจำเลยอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นที่ไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีศาลอุทธรณ์พิจารณาแล้ว พิพากษายืน ให้จำเลยใช้ค่าทนายความชั้นอุทธรณ์แทนโจทก์หกร้อยบาทจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปรากฏว่าศาลชั้นต้นนัดสืบพยานนัดแรกวันที่ 11 เมษายน 2528 เวลา 8.30 นาฬิกา โดยกำชับจำเลยว่านัดหน้าจะไม่ให้เลื่อนคดีอีก ถึงวันนัดตัวจำเลยขอเลื่อนคดีอ้างว่าทนายจำเลยติดธุระ หากนัดหน้าทนายจำเลยติดธุระอีกจะแต่งทนายใหม่ และถ้าถึงวัดนัดจำเลยไม่มีทนายหรือไม่มีพยานมาศาลก็จะไม่ขอเลื่อนคดีอีกให้ถือว่าจำเลยไม่ติดใจสืบพยาน ซึ่งศาลอนุญาตให้เลื่อนไปวันที่24 มิถุนายน 2528 เวลา 8.30 นาฬิกา โดยกำชับจำเลยให้เตรียมพยานมาให้พร้อมในนัดหน้า

หากทนายจำเลยติดธุระอีก ให้จำเลยรีบแต่งทนายความคนใหม่มาว่าความแทน หากถึงวันนัดจำเลยไม่มีพยานหรือไม่มีทนายมาว่าความแล้วจะไม่อนุญาตให้เลื่อนคดี และให้ถือว่าจำเลยไม่ติดใจสืบพยานอีกต่อไป ครั้นถึงวันนัดดังกล่าวจำเลยและทนายจำเลยคนเดิมไม่มาศาล แต่จำเลยแต่งทนายในวันนั้นเองเข้ามาอีกคนหนึ่งทนายจำเลยคนใหม่มอบฉันทะให้เสมียนทนายนำคำร้องขอเลื่อนคดีมายื่นอ้างว่าทนายจำเลยคนใหม่ป่วย โจทก์คัดค้าน ศาลไม่อนุญาตให้เลื่อนและถือว่าจำเลยไม่ติดใจสืบพยาน ดังนี้ เห็นได้ว่า จำเลยขอเลื่อนคดีถึงสามครั้งติดต่อกัน โดยสองครั้งแรกอ้างเหตุติดธุระส่วนตัวเท่านั้นจำเลยไม่ได้ให้ความสำคัญหรือสนใจต่อคดีความของตนเท่าที่ควรทั้ง ๆ ที่ศาลได้กำชับจะไม่ให้เลื่อนคดีอีกทุกครั้ง

เฉพาะนัดที่สามนี้ จำเลยเองก็แถลงรับรองเป็นเงื่อนไขในการขอเลื่อนคดีจากนัดที่สองไว้ต่อศาลแล้วว่านัดหน้าจำเลยไม่มีทนายหรือไม่มีพยานมาศาลจะไม่ขอเลื่อนคดีอีกให้ถือว่าจำเลยไม่ติดใจสืบพยาน เมื่อศาลอนุญาตให้เลื่อนก็ได้กำชับเตือนจำเลยถึงความข้อนี้ และย้ำให้จำเลยแต่งทนายคนใหม่ว่าความแทนหากทนายจำเลยติดธุระอีก แต่จำเลยก็หาได้นำพาไม่ กลับแต่ทนายความที่ป่วยอยู่ในโรงพยาบาล ตั้งแต่วันที่19 มิถุนายน 2528 และจะต้องรับการรักษาต่อไปอีก 5 วัน ตามใบรับรองแพทย์ของทนายจำเลยคนใหม่ ให้มาว่าคดีและไม่นำพยานมาศาลพฤติการณ์ของจำเลยจึงส่อถึงความไม่เอาใจใส่หรือไม่ให้ความสำคัญกับคดีของจำเลยเท่าที่ควร ถือได้ว่าจำเลยประวิงคดีให้ชักช้าที่ศาลล่างทั้งสองไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีและถือว่าจำเลยไม่ติดใจสืบพยานนั้น ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกาพิพากษายืน".

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ปชา วรธรรมพินิจ · จุนท์ จันทรวงศ์ · ถวิล ทองสว่างรัตน์
แหล่งที่มา
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3997/2562

ภายหลังศาลชั้นต้นชี้สองสถาน คู่ความไปกำหนดวันนัดสืบพยานที่ศูนย์นัดความของศาลชั้นต้น โดยกำหนดวันสืบพยานโจทก์วันที่ 19 มกราคม 2559 สืบพยานจำเลยวันที่ 20 มกราคม 2559 เวลา 9.00 น. ถึง 16.30 น. ทั้งสองวัน…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 376/2561

ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้คืนรถยนต์ของกลาง และยื่นบัญชีระบุพยานเป็นพยานบุคคลสามปาก โดยเป็นพยานนำสองปาก และเป็นพยานนำหรือหมายอีกหนึ่งปาก เมื่อถึงวันนัดไต่สวนคำร้อง ผู้ร้องขอเลื่อนคดีโดยอ้างเพียงว่า ส. ผู้ร…

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2558 (เลขอ้างอิง 634809)

ตาม ป.อ. มาตรา 1 (7) "เอกสาร" หมายความว่า กระดาษหรือวัตถุอื่นใดซึ่งได้ทำให้ปรากฏความหมายด้วยตัวอักษร ตัวเลข ผัง หรือแผนแบบอย่างอื่น จะเป็นโดยวิธีพิมพ์ ถ่ายภาพ หรือวิธีอื่นอันเป็นหลักฐานแห่งความหมายนั้…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9004/2558

การที่ศาลชั้นต้นสั่งจำหน่ายคดีเพราะโจทก์ทิ้งฟ้องย่อมลบล้างผลแห่งการยื่นคำฟ้อง รวมทั้งกระบวนพิจารณาอื่นๆ อันมีมาภายหลังยื่นคำฟ้อง ทำให้คู่ความกลับคืนสู่ฐานะเดิมเสมือนหนึ่งมิได้มีการยื่นฟ้องเลย ตาม ป.วิ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4533/2558

การขอเลื่อนคดีเนื่องจากมีเหตุจำเป็นของคู่ความตาม ป.วิ.พ. มาตรา 40 นั้น จะต้องมีเหตุจำเป็นอันมิอาจก้าวล่วงเสียได้ และหากศาลไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีจะทำให้เสียความยุติธรรม ซึ่งศาลจะต้องพิจารณาว่าที่โจทก์ขอ…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้