Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1436/2517

พ.ศ. 2517 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ฟ้องเดิมบรรยายว่า "ลงหุ้นแชร์กันไว้คนละ 200 บาท ต่อเดือน" โจทก์ขอแก้ในวันชี้สองสถาน เป็นว่า "ลงหุ้นแชร์กันไว้ คนละ300 บาทต่อเดือน" ปรากฏว่าฟ้องเดิมของโจทก์บรรยายมาชัดแจ้งว่าจำเลยประมูลแชร์ได้โดยให้ดอกเบี้ย 220 บาท จำเลยจึงต้องส่งเงินแชร์งวดต่อ ๆ ไปเดือนละ 520 บาท เพิ่งค้างส่ง 3 เดือนเป็นเงิน 1,560 บาท ดังนี้ เห็นได้ชัดว่าโจทก์พิมพ์ตัวเลขผิดพลาดคือพิมพ์เลข 3 เป็นเลข 2 ไป จึงเป็นการขอแก้คำผิดเล็ก ๆ น้อย ๆ ศาลย่อมมีอำนาจให้แก้ได้เสมอ กรณีไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 180

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ศาลบังคับให้จำเลยชำระเงินแชร์ที่ค้างจำนวน ๑,๕๖๐ บาทแก่โจทก์ ฯลฯ

จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่เคยตั้งวงแชร์ จำเลยไม่เป็นลูกแชร์ ในวันชี้สองสถาน

โจทก์ยื่นคำร้องขอแก้ฟ้อง โดยขอแก้จำนวนเงินแชร์จากเดือนละ ๒๐๐ บาท เป็นเดือนละ ๓๐๐ บาท อ้างว่าพิมพ์ผิดศาลชั้นต้นสั่งอนุญาต และกำหนดหน้าที่นำสืบให้โจทก์นำสืบก่อน และไม่อนุญาตให้จำเลยสืบแก้

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินค่าแชร์ ๑,๐๔๐ บาทแก่โจทก์คำขออื่นให้ยก

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ที่ศาลชั้นต้นให้โจทก์แก้ฟ้องได้ ชอบแล้วคำให้การจำเลยชัดแจ้งควรให้สืบพยานจำเลยได้ พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้สืบพยานจำเลยจนสิ้นกระแสความแล้วพิพากษาใหม่

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ปัญหาที่ว่า การที่ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์แก้ฟ้องในวันชี้สองสถานชอบหรือไม่ นั้น ปรากฏว่าในวันชี้สองสถาน โจทก์ยื่นคำร้องขอแก้ฟ้องที่ว่า"ลงหุ้นแชร์กันไว้คนละ ๒๐๐ บาทต่อเดือน" เป็น "ลงหุ้นแชร์กันไว้คนละ ๓๐๐ บาทต่อเดือน"

ศาลฎีกาเห็นว่า เป็นการแก้ไขข้อผิดเล็ก ๆ น้อย ๆ กล่าวคือถ้าหากโจทก์กับพวกตกลงกันเล่นแชร์กันมือละ ๒๐๐ บาท (ตามฟ้องเดิม) จำเลยประมูลให้ดอกเบี้ย ๒๒๐ บาท จำเลยก็ต้องส่งเงินแชร์พร้อมดอกเบี้ยคราวต่อไปเป็นเงินเดือนละ ๔๒๐ บาท แต่โจทก์บรรยายฟ้องมาชัดแจ้งว่าจำเลยส่งเงินแชร์งวดต่อ ๆ มาเดือนละ ๕๒๐ บาท เพิ่งค้างส่งตั้งแต่กุมภาพันธ์ ๒๕๑๖ ถึงวันฟ้อง ๓ เดือน เป็นเงิน ๑,๕๖๐ บาท คือ แทนที่จะเป็นเล่นแชร์กันมือละ ๓๐๐ บาท กลับพิมพ์เป็น ๒๐๐ บาท ผิดเลข ๓ เป็นเลข ๒ ไปตัวเดียวเห็นชัดว่าพิมพ์ผิดพลาดศาลย่อมมีอำนาจให้แก่ได้เสมอ ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๑๘๐

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
สนิท บริรักษ์ · สุธรรม วรรณแสง · สงวน สิทธิไชย
ศาลล่าง
ศาลแขวงพระนครเหนือ - นายอุระ หวังอ้อมกลาง
ศาลอุทธรณ์ - นายประสาท บุณยรังษี
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6542/2567

พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 และข้อกำหนดของประธานศาลฎีกามิได้บัญญัติเรื่องการแก้ไขคำให้การไว้โดยเฉพาะ จึงต้องนำ ป.วิ.พ. มาตรา 180 มาใช้บังคับโดยอนุโลมตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ.…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4269/2565

แม้จำเลยและจำเลยร่วมทั้งสามจะมิได้ยกปัญหาว่าฟ้องโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมายขึ้นอ้างในคำให้การ แต่กรณีเป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน จำเลยและจำเลยร่วมทั้งสามจึงยกขึ้นฎีกาได้ตาม ป.ว…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 746/2563

การที่โจทก์ขอแก้ไขเพิ่มเติมอุทธรณ์ที่ได้ยื่นไว้ต่อศาลชั้นต้นโดยขอลดจำนวนทุนทรัพย์จาก 3,000,000 บาท ลงเหลือ 300,000 บาท มิใช่เป็นการแก้ไขประเด็นในอุทธรณ์ ย่อมไม่ทำให้จำเลยเสียเปรียบ การขอแก้ไขเพิ่มเติม…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 10026/2560

ศาลอุทธรณ์ภาค 9 เห็นว่า คำให้การจำเลยไม่ชัดแจ้ง คดีไม่มีประเด็นเรื่องอำนาจฟ้อง ที่ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโดยวินิจฉัยเรื่องอำนาจฟ้องไม่ชอบ พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น และย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นพิจารณ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 453/2559

ป.วิ.พ. มาตรา 180 เป็นบทบัญญัติเกี่ยวกับการแก้ไขคำฟ้องหรือคำให้การ อันเป็นกระบวนพิจารณาในศาลชั้นต้น ซึ่งมีกำหนดเวลาไว้ว่าการขอแก้ไขต้องยื่นคำร้องก่อนวันชี้สองสถานหรือก่อนวันสืบพยานไม่น้อยกว่าเจ็ดวันแต…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้