คำฟ้องและคำให้การ
โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสามร่วมกันจำหน่ายหรือเสนอจำหน่ายซึ่งสินค้าอุปกรณ์สำหรับใช้กับเครื่องถ่ายเอกสารมิต้า รุ่นดีซี 313 แซด คือผงหมึกสำหรับใช้กับเครื่องถ่ายเอกสารมิต้ารุ่น ดีซี รุ่น 313 แซด ซึ่งเป็นเครื่องถ่ายเอกสารของบริษัทมิต้า อิสดัสเตรียล จำกัด ผู้เสียหาย โดยนำเอาสินค้าดังกล่าวซึ่งมีชื่อหรือข้อความใด ๆ ในการประกอบการค้าหรือทำให้ปรากฏที่สินค้า หรือสิ่งอื่นทำนองเดียวกัน โดยสินค้าที่จำเลยทั้งสามจำหน่ายหรือเสนอจำหน่ายดังกล่าวนั้นมีชื่อบริษัทมิต้า ซึ่งเป็นชื่อของผู้เสียหายไปยื่นซองประกวดราคาที่กองจัดหากรมพลาธิการทหารเรือ ทั้งนี้ เพื่อให้ประชาชนและกรมพลาธิการทหารเรือหลงเชื่อว่าเป็นสินค้าหรือการค้าของผู้เสียหาย ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 272(1), 275, 83และริบของกลางจำเลยทั้งสามให้การปฏิเสธระหว่างพิจารณาบริษัทมิต้า อินดัสเตรียล จำกัด ผู้เสียหายยื่นคำร้องขอเข้าร่วมเป็นโจทก์
คำพิพากษาศาลล่าง
ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์และโจทก์ร่วมทั้งสองสำนวนอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า จำเลยทั้งสามมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบมาตรา 272(1) ให้จำคุกจำเลยที่ 1 และที่ 3 คนละ 3 เดือน และปรับคนละ 2,000 บาท ส่วนจำเลยที่ 2 ให้ปรับเป็นเงิน 2,000 บาท ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 และที่ 3 เคยกระทำความผิดมาก่อน โทษจำคุกให้รอการลงโทษคนละ 1 ปีตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56 ไม่ชำระค่าปรับจัดการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29, 30 ริบของกลางจำเลยทั้งสามฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "
ศาลฎีกาวินิจฉัย
มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยทั้งสามว่า การกระทำของจำเลยทั้งสามดังกล่าวครบองค์ประกอบเป็นความผิดตามที่โจทก์ฟ้องหรือไม่ เห็นว่า การที่จำเลยที่ 1 พนักงานจำเลยที่ 2 ซึ่งมีจำเลยที่ 3 เป็นกรรมการผู้จัดการได้นำสินค้าผงหมึกพิพาทไปเสนอจำหน่ายต่อกรมพลาธิการทหารเรือโดยระบุในใบเสนอราคาเอกสารหมาย จ.12 ว่า เป็นอุปกรณ์สำหรับใช้กับเครื่องถ่ายเอกสาร MITA รุ่น DC-313Z เป็นการเสนอราคาสินค้าตรงตามความประสงค์ของกรมพลาธิการทหารเรือ ตามประกาศสอบราคาซื้อวัสดุสิ้นเปลืองเครื่องถ่ายแผนที่ หาด เอกสารหมาย ล.2 ซึ่งมิได้ระบุว่าต้องการผงหมึกเฉพาะที่มีเครื่องหมายการค้า MITAเท่านั้น กล่องสินค้าหมาย จ.11 ก็มีข้อความระบุชัดว่าเป็นสินค้าผงหมึก (TONER) ที่ใช้กับเครื่องถ่ายเอกสาร
MITA (FOR USEIN MITA) รุ่น DC-211 RE 313Z และ 313ZD แม้ที่กล่องสินค้าของจำเลยทั้งสามจะมีคำว่า "MITA" ซึ่งเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ร่วมที่ได้จดทะเบียนไว้สำหรับใช้กับสินค้าเครื่องถ่ายเอกสารแต่จำเลยทั้งสามก็มิได้นำคำดังกล่าวมาใช้อย่างเครื่องหมายการค้ากล่าวคือ มิได้ระบุว่าผงหมึกของจำเลยทั้งสามเป็นผงหมึกที่มีเครื่องหมายการค้าของโจทก์ร่วม ผงหมึกของจำเลยทั้งสามเป็นผงหมึกที่ไม่มีเครื่องหมายการค้าระบุไว้ และจำเลยทั้งสามมิได้เขียนคำว่า "MITA" ให้มีลักษณะบ่งเฉพาะว่า "mita" เช่นเดียวกับของโจทก์ร่วม แต่เขียนเป็นตัวพิมพ์ใหญ่ว่า "MITA" และคำว่า"TONER" ซึ่งหมายถึงผงหมึกที่กล่องสินค้าของจำเลยทั้งสามก็เขียนเป็นตัวพิมพ์ใหญ่เช่นเดียวกัน
รวมทั้งคำว่า "FOR USE IN"ก็เขียนด้วยตัวพิมพ์ใหญ่เห็นได้ชัดเจน ประกอบกับที่กล่องสินค้าดังกล่าวปรากฏป้ายชื่อบริษัทและที่อยู่ของจำเลยที่ 2 อยู่ด้วยมิได้ระบุชื่อบริษัทโจทก์ร่วมที่กล่องสินค้าดังกล่าวแต่อย่างใดส่วนกล่องสินค้าของโจทก์ร่วมที่ส่งศาลปรากฏว่า คำว่า "TONER"เขียนตัวอักษร "T" ด้วยตัวพิมพ์ใหญ่เพียงตัวเดียว ตัวอักษรนอกนั้นเป็นตัวพิมพ์เล็กโดยเขียนว่า "Toner" มีเครื่องหมายการค้าคำว่า "mita" เขียนเรียงกันตามแนวนอน 6 แถว แถวละ 8 คำและมีชื่อบริษัทโจทก์ร่วมอยู่ด้วยแต่ไม่มีคำว่า "FOR USE IN"กล่องสินค้าผงหมึกของจำเลยทั้งสามกับของโจทก์ร่วมจึงแตกต่างกันอย่างชัดเจน การที่จำเลยทั้งสามนำคำว่า "MITA" ซึ่งเป็นชื่อหรือข้อความในการประกอบการค้าของโจทก์ร่วมมาใช้ระบุที่หีบห่อบรรจุสินค้าของจำเลยทั้งสามในลักษณะดังกล่าว
ประกอบกับราคาสินค้าที่จำเลยทั้งสามเสนอจำหน่ายแก่กรมพลาธิการทหารเรือ กับราคาสินค้าของโจทก์ร่วมก็แตกต่างกันมาก ผงหมึกของโจทก์ร่วมราคาหลอดละ850 บาท ส่วนของจำเลยราคาเพียงหลอดละ 250 บาท จึงยังถือไม่ได้ว่าจำเลยทั้งสามได้เสนอจำหน่ายสินค้าซึ่งมีชื่อหรือข้อความในการประกอบการค้าของโจทก์ร่วมเพื่อให้ประชาชนหรือกรมพลาธิการทหารเรือหลงเชื่อว่าเป็นสินค้าหรือการค้าของโจทก์ร่วม การกระทำของจำเลยทั้งสามจึงไม่เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบด้วยมาตรา 272(1)"
ผลคำพิพากษา
พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง
