คำฟ้องและคำให้การ
โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้นำรถบรรทุกยกเทเข้ามาในราชอาณาจักรเป็นรถที่ใช้บรรทุกวัตถุดิบสำหรับผลิตซิเมนต์จากแหล่งวัตถุดิบมาที่โรงงานของบริษัทโจทก์ที่จังหวัดสระบุรี อันเป็นการใช้เกี่ยวเนื่องสัมพันธ์กันโดยตรงกับตัวเครื่องจักรที่ใช้ในการผลิตสินค้าซิเมนต์เป็นอุปกรณ์ของเครื่องจักรที่บริษัทโจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อใช้ในการผลิตของตนเอง ซึ่งได้รับยกเว้นไม่ต้องเสียภาษีการค้าและภาษีบำรุงเทศบาลตามมาตรา 79 ตรี(11) แห่งประมวลรัษฎากร จำเลยกลับเรียกเก็บภาษีการค้าและภาษีบำรุงเทศบาลจากโจทก์รวม 602,392.34 บาท ขอให้บังคับจำเลยคืนพร้อมด้วยดอกเบี้ยจำเลยให้การว่า รถบรรทุกยกเทที่โจทก์นำเข้ามา เป็นยานพาหนะชนิดหนึ่ง ไม่ได้รับยกเว้นภาษีการค้าศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันคืนเงินภาษีการค้าและภาษีบำรุงเทศบาล 602,392.34 บาท ให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า
ประมวลรัษฎากร มาตรา 79 ตรี(11) บัญญัติว่าการนำเข้ามาในราชอาณาจักรซึ่งสินค้าที่เป็นเครื่องจักร ส่วนประกอบและอุปกรณ์เครื่องจักรเพื่อใช้ในการผลิตของตนเอง ให้ถือว่าเป็นรายรับที่ไม่ต้องนำมาคำนวณเพื่อเสียภาษีการค้า ตามฟ้องของโจทก์กล่าวว่า รถบรรทุกยกเทรายพิพาทเป็นรถใช้บรรทุกวัตถุดิบสำหรับผลิตซิเมนต์จากแหล่งวัตถุดิบมาส่งที่โรงงานของบริษัทโจทก์ที่อำเภอแก่งคอย จังหวัดสระบุรี ดังนี้
ศาลฎีกาวินิจฉัย
ศาลฎีกาเห็นว่าโดยสภาพของรถบรรทุกยกเทดังกล่าวหาใช่เป็นชิ้นส่วนประกอบเป็นตัวเครื่องจักร หรือเป็นอุปกรณ์ที่ใช้ประกอบกับเครื่องจักรเพื่อให้เครื่องจักรทำงานแต่อย่างใดไม่ เป็นเพียงยานพาหนะที่ใช้ขนวัตถุดิบมาใช้ในโรงงานของโจทก์เท่านั้น ตามคำเบิกความของนายอาทิตย์ สุวรรณกูฎ พยานโจทก์ว่า รถบรรทุกยกเทเป็นรถขนาดใหญ่ มีน้ำหนักบรรทุก 25 ตัน ถ้าใช้รถบรรทุกชนิดอื่นจะทำให้สิ้นเปลืองค่าใช้จ่ายในการขนวัตถุดิบของบริษัทสูงขึ้น จึงเป็นที่เห็นได้ว่า โจทก์นำรถบรรทุกนี้มาใช้เพื่อประโยชน์แก่การลดต้นทุนการผลิตซิเมนต์ของบริษัทโจทก์นั่นเอง หาได้มีส่วนเกี่ยวเนื่องสัมพันธ์กับเครื่องจักรที่ผลิตซิเมนต์นั้นไม่ คำพิพากษาฎีกาที่ 1295/2512 ระหว่างบริษัทยิบอินซอย จำกัด โจทก์ กรมสรรพากร กับพวก จำเลย ที่โจทก์อ้าง เป็นกรณีที่ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า รถแทรคเตอร์ขนาดเล็ก ไม่มีสภาพเป็นยานพาหนะ เป็นเครื่องจักรที่ผลิตขึ้นใช้สำหรับการเกษตรจึงได้รับการลดอัตรารัษฎากร ข้อเท็จจริงและลักษณะคดีแตกต่างกับคดีนี้ นำมาเทียบเคียงกันไม่ได้พิพากษายืน
