Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 987/2506

พ.ศ. 2506 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ตัวแทนในประเทศ มีหน้าที่ดำเนินธุระกิจจัดรับส่งสินค้าและผู้โดยสารแทนตัวการซึ่งอยู่ต่างประเทศ จะต้องรับผิดตามลำพังตนเองก็แต่เฉพาะในกรณีที่ตัวแทนทำสัญญาแทนตัวการเท่านั้น และไม่ต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดซึ่งลูกจ้างของตัวการได้กระทำไปในหน้าที่การงานของตัวการนั้นแต่อย่างใด.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าสินไหมทดแทนในมูลละเมิดเป็นเงิน ๑๐๑,๖๙๓.๙๓ บาท

จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงตามคดีอาญาว่า จำเลยที่ ๒ ได้กระทำให้เกิดเพลิงไหม้เรือโจทก์โดยประมาท และจำเลยที่ ๒ หาใช่ลูกจ้างของจำเลยที่ ๑ ไม่ พิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ผู้เดียวใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน ๗๘,๒๙๓.๙๓ บาท พร้องด้วยดอกเบี้ย ส่วนคดีเกี่ยวกับจำเลยที่ ๑ ให้ยกฟ้องโจทก์

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงนำสืบรับกันว่า จำเลยที่ ๒ เป็นลูกจ้างของบริษัทคอเรียสตีมซิบ จำกัด ซึ่งตั้งอยู่ต่างประเทศและเป็นเจ้าของเรือโยสุ อันเป็นเรือเดินทะเลรับส่งสินค้าและผู้โดยสารไปมาระหว่างประเทศ ส่วนจำเลยที่ ๑ เป็นตัวแทนในประเทศไทยของบริษัท คอเรียสตีมซิบ จำกัดเพื่อดำเนินธุระกิจแทนบริษัทนั้นในการจัดรับส่งสินค้าและผู้โดยสาร ข้อเท็จจริงชัดแจ้งอยู่ ดังนี้ จำเลยที่ ๑ จึงมิใช่นายจ้างของจำเลยที่ ๒ ในฐานะนายจ้างลูกจ้างกันไม่ได้ และไม่มีบทกฎหมายบัญญัติให้ตัวแทนต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดที่ลูกจ้างของตัวการได้กระทำไปในหน้าที่การงานของตัวการด้วยเลย ไม่ว่าตัวการจะอยู่ต่างประเทศหรือในประเทศก็ตาม ฉะนั้น จำเลยที่ ๑ ซึ่งมิได้มีส่วนกระทำละเมิดต่อโจทก์อย่างใด จึงไม่ต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ ๒ ด้วย ศาลล่างพิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องของโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ ๑ เสียนั้นชอบแล้ว

Matter details

Panel of judges
การุณย์นราทร · สารกิจปรีชา · ห้วน ประชาบาล
Lower court
ศาลแพ่ง - นายเชิญ สินธุนาวา
ศาลอุทธรณ์ - นายธงสิทธิ พวงกนก
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1265/2517

โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นตัวแทนของเจ้าของเรือเดินสมุทรชื่อไตชุนชาน ซึ่งอยู่ต่างประเทศ ให้รับผิดใช้ค่าเสียหายฐานละเมิดแก่โจทก์ เนื่องจากความประมาทเลินเล่อของกัปตันผู้ควบคุมเรือดังกล่าว ซึ่งเป็นลูกจ้…

Supreme Court Judgment No. 882/2567

กรมธรรม์ประกันภัย ข้อ 6 ระบุเหตุที่โจทก์สละสิทธิไล่เบี้ยจากผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เอาประกันภัยว่า ในกรณีที่มีความเสียหายต่อรถยนต์ เมื่อบุคคลอื่นเป็นผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เ…

Supreme Court Judgment No. 4382/2566

ตามคำพิพากษาในคดีก่อนศาลฎีกามีคำวินิจฉัยในส่วนความรับผิดของโจทก์เพียงข้อหาเดียวว่า โจทก์เป็นนายจ้างของ ป. และ ป. ได้กระทำละเมิดในทางการที่จ้าง โจทก์จึงต้องร่วมรับผิดชดใช้ความเสียหายให้แก่โจทก์ทั้งสามใ…

Supreme Court Judgment No. 5323/2562

แม้จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ทำนองว่า การที่โจทก์ที่ 3 ไม่บรรยายฟ้องว่าจำเลยที่ 6 กระทำละเมิดในทางการที่จ้างจึงขาดสาระสำคัญและศาลชั้นต้นไม่ได้กำหนดประเด็นข้อพิพาทไว้ ทำให้การที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1…

Supreme Court Judgment No. 2417/2562

แม้จำเลยที่ 2 เป็นเจ้าของเรือ แต่บุคคลที่จะรับผิดชอบเพื่อการเสียหายอันเกิดแต่ยานพาหนะอันเดินด้วยกำลังเครื่องจักรกลจะต้องเป็นผู้ครอบครองหรือควบคุมดูแลซึ่งหมายถึงผู้ใช้ยานพาหนะนั้นในฐานะเป็นผู้ยึดถือในข…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up