Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 966/2530

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ในคดีละเมิด โจทก์บรรยายฟ้องเกี่ยวกับค่าเสียหายว่าสายไฟฟ้าแรงสูง สายเคเบิลโทรศัพท์ และอุปกรณ์โทรศัพท์ อุปกรณ์ไฟฟ้าภายในชุมสายโทรศัพท์ของโจทก์ไหม้เสียหายเนื่องจากกระแสไฟลัดวงจร โจทก์ซ่อมแซมสายเคเบิลโทรศัพท์และอุปกรณ์ต่าง ๆ จนใช้การได้ดังเดิม ปรากฏตามรายการค่าเสียหายในเอกสารท้ายฟ้องซึ่งมีรายการค่าเสียหายรวม 6 รายการ เป็นจำนวนเงินค่าเสียหายเท่ากับจำนวนที่โจทก์เรียกร้อง ดังนี้ เป็นการบรรยายเกี่ยวกับความเสียหายเท่ากับจำนวนที่โจทก์เรียกร้อง ดังนี้ เป็นการบรรยายเกี่ยวกับความเสียหายตลอดทั้งค่าเสียหายพอที่จะทำให้จำเลยเข้าใจได้ว่าโจทก์เสียหายอย่างไรค่าเสียหายเท่าใด ส่วนรายละเอียดอื่น ๆ เป็นเรื่องที่จะต้องนำสืบในชั้นพิจารณาฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นนิติบุคคลประเภทห้างหุ้นส่วนจำกัด มีจำเลยที่ 3 เป็นผู้จัดการโดยเป็นหุ้นส่วนประเภทไม่จำกัดความรับผิด จำเลยที่ 1 ได้ขับขี่รถยนต์บรรทุกของจำเลยที่ 2 ไปในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 ด้วยความประมาท มิได้ลดกระบะดั๊มลง เป็นเหตุให้เฉี่ยวชนสายไฟฟ้าแรงสูงและสายเคเบิลโทรศัพท์ของโจทก์ซึ่งแขวนอยู่บนเสาไฟฟ้าเสียหายกระแสไฟฟ้าลัดวงจรเข้าสู่สายเคเบิลโทรศัพท์และอุปกรณ์โทรศัพท์ภายในชุมสายโทรศัพท์ของโจทก์ทำให้เกิดไฟไหม้เสียหาย เครื่องอุปกรณ์ไฟฟ้าของโจทก์ที่ติดตั้งในชุมสายเสียหายใช้การไม่ได้ โจทก์ได้ซ่อมแซมจนใช้การได้ดังเดิม เสียค่าใช้จ่ายไปทั้งสิ้น 97,321 บาทรายละเอียดปรากฏตามรายการค่าเสียหายเอกสารท้ายฟ้อง ขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระค่าเสียหายพร้อมด้วยดอกเบี้ยนับแต่วันทำละเมิดให้แก่โจทก์ โจทก์ถอนฟ้องจำเลยที่ 1 ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุม พิพากษายกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป จำเลยที่ 2 และที่ 3 ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยที่ 1 ขับรถยนต์ด้วยความประมาทโดยมิได้ลดกระบะดั๊มลง เป็นเหตุให้เฉี่ยวชนสายไฟฟ้าแรงสูงและสายเคเบิลโทรศัพท์ของโจทก์ ซึ่งแขวนอยู่บนเสาไฟฟ้าขาดเสียหาย กระแสไฟฟ้าลัดวงจรเข้าสู่สายเคเบิลโทรศัพท์ ทำให้สายเคเบิลโทรศัพท์และอุปกรณ์โทรศัพท์ภายในชุมสายโทรศัพท์ของโจทก์ไหม้เสียหาย และยังมีเครื่องอุปกรณ์ไฟฟ้าของโจทก์ที่ติดตั้งในชุมสายเสียหายใช้การไม่ได้เนื่องจากกระแสไฟลัดวงจร โจทก์ซ่อมแซมเปลี่ยนแปลงสายเคเบิลโทรศัพท์และอุปกรณ์ต่าง ๆ จนใช้การได้ดังเดิม ปรากฏตามรายการค่าเสียหายท้ายฟ้อง (เอกสารหมายเลข 3) ตามเอกสารหมายเลข 3มีรายการค่าเสียหายต่าง ๆ รวม 6 รายการรวมเงินเท่ากับจำนวนค่าเสียหายที่โจทก์เรียกร้อง เห็นว่าตามฟ้องโจทก์ได้บรรยายเกี่ยวกับความเสียหายตลอดทั้งค่าเสียหายพอที่จะทำให้จำเลยเข้าใจได้ว่าโจทก์เสียหายอย่างไร ค่าเสียหายเท่าใดส่วนรายละเอียดอื่น ๆ เป็นเรื่องที่จะนำสืบในชั้นพิจารณาต่อไปฟ้องโจทก์จึงไม่เคลือบคลุม

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ · ไพรัช วงศ์วัฒนะ · ไพจิตร วิเศษโกสิน
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4997/2548

คำฟ้องโจทก์บรรยายแล้วว่า จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นลูกจ้างและขับรถไปในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 1 ได้ขับรถโดยประมาทเฉี่ยวชนรถยนต์บรรทุกที่ลูกจ้างโจทก์ขับได้รับความเสียหาย ขอให้จำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายให้แก…

Supreme Court Judgment No. 6576/2545

คำฟ้องในส่วนเกี่ยวกับความเสียหายบรรยายว่าจำเลยทั้งสองระเบิดและย่อยหินนอกพื้นที่ที่ได้รับอนุญาตจำนวนสองครั้ง แต่ละครั้งคิดเป็นพื้นที่เท่าใดและปริมาตรเท่าใด รวมทั้งปริมาตรหินที่จำเลยทั้งสองเอาไปเป็นจำนว…

Supreme Court Judgment No. 5745/2538

เอกสารท้ายฟ้องย่อมถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของคำฟ้อง คำฟ้องจะชัดแจ้งหรือไม่ต้องพิจารณาทั้งหมด เมื่อปรากฏตามสำเนาคำสั่งและหนังสือคู่มือรับจดทะเบียนเอกสารท้ายฟ้องว่า โจทก์เป็นทายาทของ พ. ซึ่งเป็นเจ้าของเครื่อ…

Supreme Court Judgment No. 2639/2538

คดีมีทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาไม่เกิน 200,000 บาทต้องห้ามมิให้คู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.พ. มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ที่จำเลยทั้งแปดฎีกาว่า จำเลยทั้งแปดไม่เคยนำวัวไปเลี้ยงในไร่อ้อยของโจทก์ จึงไม…

Supreme Court Judgment No. 664/2534

บรรยายฟ้องว่า จำเลยรื้อถอนอาคารที่ติดกับอาคารโจทก์โดยไม่ถูกต้องตามหลักวิชา ทำให้อาคารของโจทก์ได้รับความเสียหายแตกร้าว โจทก์ต้องก่อสร้างอาคารใหม่ ทั้งเป็นเหตุทำให้โจทก์ขาดรายได้จากการขายอาหารเพราะลูกค้…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up