Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 958/2521

พ.ศ. 2521 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ค่าขาดประโยชน์ที่เป็นข้อยกเว้นความรับผิดของผู้รับประกันภัยไม่หมายความถึงค่าเสื่อมราคาของรถที่ถูกชน อันเป็นความเสียหายแก่ตัวทรัพย์โดยตรง การแปลความหมายตามธรรมดาของสัญญาเป็นปัญหาข้อกฎหมายซึ่งเป็นหน้าที่ของศาลเท่านั้นที่จะวินิจฉัยชี้ขาด คู่ความจะแถลงรับกันโดยไม่ถูกต้องไม่ได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ค่าขาดประโยชน์ที่เป็นข้อยกเว้นความรับผิดของผู้รับประกันภัยไม่หมายความถึงค่าเสื่อมราคาของรถที่ถูกชน อันเป็นความเสียหายแก่ตัวทรัพย์โดยตรง การแปลความหมายตามธรรมดาของสัญญาเป็นปัญหาข้อกฎหมายซึ่งเป็นหน้าที่ของศาลเท่านั้นที่จะวินิจฉัยชี้ขาด คู่ความจะแถลงรับกันโดยไม่ถูกต้องไม่ได้จำเลยที่ 1 ขับรถยนต์โดยประมาทชนท้ายรถยนต์ของโจทก์ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้เงิน 20,445 บาทแก่โจทก์ ให้จำเลยที่ 2ผู้รับประกันภัยร่วมรับผิดด้วย 19,445 บาท กับดอกเบี้ยจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คดีนี้สู่การพิจารณาของศาลฎีกาเฉพาะในปัญหาข้อกฎหมาย ที่ศาลฎีกาสั่งรับไว้เกี่ยวกับข้อที่จำเลยที่ 2 ได้โต้เถียงความหมายของข้อความในรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้น

ลงวันที่ 19กุมภาพันธ์ 2519ในปัญหาข้อนี้ ศาลฎีกาได้ตรวจดูรายงานกระบวนพิจารณาฉบับดังกล่าวแล้วเห็นว่า การแปลความหมายตามธรรมดาของสัญญานั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมาย หาใช่เป็นปัญหาข้อเท็จจริงไม่ ฉะนั้นเมื่อมีกรณีพิพาทเกิดขึ้นว่าข้อความในสัญญาแปลความหมายว่าอย่างไร ปัญหาข้อกฎหมายที่พิพาทกันนั้นย่อมเป็นหน้าที่ของศาลเท่านั้นที่จะเป็นผู้วินิจฉัยชี้ขาด คู่ความจะแถลงรับกันโดยไม่ถูกต้องไม่ได้ คดีนี้คู่ความทั้ง 2 ฝ่ายต่างก็แถลงรับตรงกันอยู่ว่าความรับผิดของจำเลยที่ 2 ย่อมเป็นไปตามเงื่อนไขของสัญญากรมธรรม์ทุกประการต่างไม่ติดใจสืบพยานอีกต่อไป ดังนั้นการที่ศาลล่างทั้งสองยกเอาเงื่อนไขตามสัญญากรมธรรม์ประกันภัย เอกสารหมาย ล.2 หมวดที่ 2 ข้อ 3 ขึ้นเป็นหลักวินิจฉัยชี้ขาดตัดสินคดีจึงเป็นการชอบแล้วศาลฎีกาได้พิเคราะห์ข้อความในกรมธรรม์ประกันภัยในบทที่ว่าด้วยเงื่อนไขว่าด้วยข้อยกเว้นทั่วไปข้อ 3 ตามที่จำเลยที่ 2 อ้างในฎีกาแล้วเห็นว่า จำเลยที่ 2 จะได้รับยกเว้นไม่ต้องรับผิดแต่เฉพาะค่าเสียหายซึ่งเป็นสิทธิเรียกร้องของบุคคลภายนอกอันเกี่ยวกับการขาดผลประโยชน์เท่านั้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า กรณีค่าเสื่อมราคาของรถยนต์โจทก์เป็นจำนวนเงิน 12,000 บาทนั้นหาใช่เป็นค่าเสียหายที่เป็นสิทธิเรียกร้องอันเกี่ยวกับการขาดประโยชน์ของโจทก์แต่อย่างใดไม่ การที่รถยนต์ของโจทก์ถูกชนเสียหายจนเป็นเหตุให้ราคารถยนต์ของโจทก์ตกต่ำนั้น ค่าเสียหายเช่นนี้ย่อมต้องถือว่าเป็นความสูญเสียที่เกิดแก่ตัวทรัพย์ของโจทก์โดยตรงจากผลของการกระทำละเมิดของจำเลยที่ 1 ซึ่งจำเลยที่ 1 จะต้องรับผิดชดใช้ให้แก่โจทก์ด้วย ไม่ใช่เป็นค่าเสียหายประเภทที่โจทก์ต้องขาดประโยชน์ที่พึงมีพึงได้ถ้าหากรถยนต์ของโจทก์ถูกชน"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ชลอ จามรมาน · พัลลภ เสถียรธรรมกิจ · พิศิษฏ์ เทศะบำรุง
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2639/2540

ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทเพียงข้อเดียวว่าจำเลยต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามฟ้องหรือไม่เพียงใดโดยกำหนดให้โจทก์นำสืบก่อนก่อนสืบพยานโจทก์คู่ความแถลงรับข้อเท็จจริงว่าโจทก์ได้เอาประกันภัยรถยนต์…

Supreme Court Judgment No. 2779/2527

โจทก์เอาประกันภัยรถยนต์ที่โจทก์เช่าซื้อมาไว้แก่บริษัทจำเลย ตามกรมธรรม์ประกันภัยจำเลยจะต้องรับผิดใช้ ค่าสินไหมทดแทนเพื่อความเสียหายหรือสูญหายต่อรถยนต์ที่เอาประกันภัยไว้เนื่องจากการลักทรัพย์ ชิงทรัพย์หร…

Supreme Court Judgment No. 1589/2567

ตามคำให้การของจำเลยที่ 2 ที่ให้การว่า เดิมที่ดินส่วนที่จำเลยที่ 2 คัดค้านเป็นของ พ. ที่ขายให้จำเลยที่ 1 และ อ. โดยมิได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ แล้วบุคคลทั้งสองยกให้จำเลยที่ 2 จำ…

Supreme Court Judgment No. 5239/2562

สัญญาประกันวินาศภัยเป็นสัญญาที่ผู้รับประกันภัยตกลงใช้ค่าสินไหมทดแทนหรือใช้เงินจำนวนหนึ่งให้ในกรณีวินาศภัยหากมีขึ้น หรือในเหตุอย่างอื่นในอนาคตดังที่ระบุในสัญญา และในการนี้บุคคลอีกคนหนึ่งตกลงจะส่งเงินซึ…

Supreme Court Judgment No. 471/2562

จำเลยให้การว่าจำเลยมีสิทธิบอกเลิกสัญญาได้โดยระบุเหตุเลิกสัญญาตามข้อ 7 ข้อ 13 และข้อ 14 ไว้ด้วย ชั้นชี้สองสถานศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทว่า จำเลยมีสิทธิบอกเลิกสัญญาให้บริการพื้นที่โดยชอบด้วยกฎหมายห…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up