Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 95/2533

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เหตุขัดข้องที่ทำให้ไม่สามารถจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์รถยนต์กันได้ตามสัญญาประนีประนอมยอมความระหว่างโจทก์กับจำเลยทั้งสอง เนื่องมาจากการ ค้าง ชำระค่าภาษีรถยนต์ประจำปี เมื่อตามสัญญาประนีประนอมยอมความกำหนดให้จำเลยทั้งสองเป็นผู้รับผิดชอบค่าธรรมเนียม ค่าอากรแสตมป์ และค่าใช้จ่ายต่าง ๆ อันเกี่ยวกับการโอนกรรมสิทธิ์รถยนต์ทั้งหมด ค่าภาษีรถยนต์ประจำปีที่ค้างชำระดังกล่าวจึงเป็นค่าใช้จ่ายอันเกี่ยวกับการโอนกรรมสิทธิ์รถยนต์ตามที่ระบุในสัญญาประนีประนอมยอมความซึ่งจำเลยทั้งสองจะต้องรับผิดชอบ จำเลยทั้งสองจะถือเป็นเหตุไม่ชำระหนี้แก่โจทก์และขอให้เพิกถอนหมายบังคับคดีหาได้ไม่.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีสืบเนื่องมาจากโจทก์และจำเลยที่ 1 ที่ 2 ทำสัญญาประนีประนอมยอมความกัน มีสาระสำคัญดังนี้ข้อ 1. จำเลยที่ 1 และที่ 2 ตกลงร่วมกันชำระเงินแก่โจทก์2,050,000 บาท โดยผ่อนชำระเป็นรายเดือน เดือนละ 100,000 บาทหากผิดนัดงวดใดงวดหนึ่งให้ถือว่าผิดนัดทุกงวด ยินยอมให้โจทก์บังคับคดีได้ทันทีข้อ 2. โจทก์ตกลงจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์รถยนต์จำนวน 83 คันตามรายการยอดหนี้เอกสารหมายเลข 8 ท้ายฟ้องให้แก่จำเลยทั้งสองหรือบุคคลที่จำเลยทั้งสองกำหนด และส่งมอบทะเบียนรถยนต์ให้เสร็จสิ้นภายใน 30 วัน นับแต่วันทำสัญญา หากผิดนัดยินยอมให้จำเลยทั้งสองบังคับคดีได้ทันทีโดยให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลแทนการแสดงเจตนาของโจทก์ สำหรับค่าธรรมเนียม ค่าอากรแสตมป์และค่าใช้จ่ายต่าง ๆ อันเกี่ยวกับการโอนกรรมสิทธิ์ทั้งหมด จำเลยทั้งสองตกลงเป็นผู้รับผิดชอบ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาตามสัญญาประนีประนอมยอมความดังกล่าวต่อมาปรากฏว่า จำเลยทั้งสองผิดนัดไม่ชำระเงินให้แก่โจทก์ตามสัญญาประนีประนอมยอมความข้อ 1 โจทก์ขอให้ตั้งเจ้าพนักงานบังคับคดีเพื่อยึดทรัพย์สินของจำเลยมาขายทอดตลาดชำระหนี้แก่โจทก์

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ออกหมายบังคับคดี และต่อมาจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นเพิกถอนคำสั่งที่ให้ออกหมายบังคับคดี อ้างเหตุว่าโจทก์ไม่ปฏิบัติตามสัญญาประนีประนอมยอมความข้อ 2 กล่าวคือ โจทก์ไม่จดทะเบียนโอนรถยนต์ให้แก่จำเลยทั้งสอง ทั้งการเอาคำพิพากษาของศาลแทนการแสดงเจตนาของโจทก์ไปจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์รถยนต์ก็ไม่อาจทำได้ เนื่องจากนายทะเบียนไม่จดทะเบียนให้โดยอ้างว่าโจทก์ค้างชำระภาษีรถยนต์ประจำปีอยู่เช่นนี้ย่อมถือว่าโจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญา จำเลยจึงยังไม่มีหน้าที่ชำระเงินแก่โจทก์ตามสัญญาประนีประนอมยอมความข้อ 1 เพราะสัญญาประนีประนอมยอมความดังกล่าวเป็นสัญญาต่างตอบแทน

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องของจำเลยทั้งสองจำเลยทั้งสองอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า จำเลยทั้งสองไม่สามารถรับโอนทะเบียนรถยนต์ทั้ง 83 คัน จากโจทก์ได้ เนื่องจากโจทก์ยังค้างชำระค่าภาษีรถยนต์ประจำปีจำเลยทั้งสองมีสิทธิไม่ชำระเงินจำนวน 2,050,000 บาทให้แก่โจทก์ เพราะเหตุว่าสัญญาประนีประนอมยอมความระหว่างโจทก์และจำเลยทั้งสองในคดีนี้เป็นสัญญาต่างตอบแทน เมื่อคู่สัญญาฝ่ายหนึ่งไม่ยอมปฏิบัติตามสัญญาคู่สัญญาอีกฝ่ายหนึ่งย่อมมีสิทธิที่จะไม่ปฏิบัติตามสัญญาได้นั้นพิเคราะห์แล้วเห็นว่า สัญญาประนีประนอมยอมความข้อ 2 ระบุว่าโจทก์ตกลงจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์รถยนต์ทั้ง 83 คัน ตามรายการยอดหนี้เอกสารหมายเลข 8 ท้ายฟ้องให้แก่จำเลยทั้งสองหรือบุคคลที่จำเลยทั้งสองกำหนด และส่งมอบทะเบียนรถยนต์ให้เสร็จสิ้นภายใน 30 วัน

นับแต่วันทำสัญญา หากผิดนัดยอมให้จำเลยทั้งสองบังคับคดีได้ทันทีโดยให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลแทนการแสดงเจตนาของโจทก์ สำหรับค่าธรรมเนียม ค่าอากรแสตมป์ และค่าใช้จ่ายต่าง ๆอันเกี่ยวกับการโอนกรรมสิทธิ์ทั้งหมด จำเลยทั้งสองตกลงเป็นผู้รับผิดชอบข้อเท็จจริงได้ความตามที่โจทก์และจำเลยมิได้โต้เถียงกันว่า เหตุขัดข้องซึ่งทำให้ไม่สามารถจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์รถยนต์ทั้ง 83 คันดังกล่าวข้างต้นเกิดจากการค้างชำระค่าภาษีรถยนต์ประจำปี ค่าภาษีรถยนต์ประจำปีที่ค้างชำระจึงเป็นค่าใช้จ่ายอันเกี่ยวกับการโอนกรรมสิทธิ์ตามสัญญาประนีประนอมยอมความข้อ 2ซึ่งกำหนดไว้ว่าจำเลยทั้งสองเป็นผู้รับผิดชอบ จำเลยทั้งสองจะถือเอาเป็นเหตุไม่ชำระหนี้ให้แก่โจทก์โดยขอให้เพิกถอนหมายบังคับคดีหาได้ไม่ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้ยกคำร้องของจำเลยทั้งสองชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยทั้งสองฟังไม่ขึ้น"

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
ชูศักดิ์ บัณฑิตกุล · พิชิต พรหมพิทักษ์กุล · สุเทพ กิจสวัสดิ์
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3319/2565

เมื่อโจทก์ยื่นคําร้องลงวันที่ 9 ตุลาคม 2562 ขอให้ศาลชั้นต้นนัดพร้อมเพื่อหาข้อยุติเกี่ยวกับการปฏิบัติตามสัญญาประนีประนอมยอมความที่ขัดต่อกฎหมาย จําเลยที่ 1 ได้ยื่นคําร้องลงวันที่ 11 พฤศจิกายน 2562 ว่า จ…

Supreme Court Judgment No. 895/2540

ในชั้นบังคับคดีที่โจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินของจำเลยที่1เพื่อนำออกขายทอดตลาดชำระหนี้ให้แก่โจทก์โจทก์กับจำเลยตกลงจะทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันแต่ก็ยังไม่อาจตกลงกันในรายละเอียดเกี่ยวกับสัญญาป…

Supreme Court Judgment No. 2576/2531

คดีนี้ถึงที่สุดโดยศาลฎีกาพิพากษาให้จำเลยทั้งสี่แบ่งทรัพย์มรดกให้โจทก์จำนวน 9 ส่วนใน 21 ส่วน ในระหว่างบังคับคดีโจทก์ จำเลยทั้งสี่ได้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันโดยศาลชั้นต้นรับรู้เป็นผู้ทำให้มีข้อตกลงก…

Supreme Court Judgment No. 2020/2525

สัญญาประนีประนอมยอมความกำหนดว่า โจทก์ยอมชำระเงินจำนวนหนึ่งให้แก่จำเลยภายในกำหนดหนึ่งปีนับแต่วันทำสัญญาและจำเลยจะไปจดทะเบียนโอนที่ดินให้แก่โจทก์ภายในกำหนดเจ็ดวันนับแต่วันได้รับชำระเงินนั้นเป็นการกำหนดร…

Supreme Court Judgment No. 1776/2520

โจทก์จำเลยทำสัญญาประนีประนอมยอมความซื้อขายที่ดินมีน.ส.3 ต่างมีหน้าที่ต้องไปที่ว่าการอำเภอเพื่อร้องขอทำนิติกรรมซื้อขายที่ดินพิพาทตามสัญญา ซึ่งทางอำเภอจะต้องประกาศการขอจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรมการขายดัง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up