Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 9497/2542

พ.ศ. 2542 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

พนักงานเดินหมาย กรมบังคับคดี กระทรวงยุติธรรมได้ส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องตลอดจนหมายนัดสืบพยานโจทก์ให้แก่จำเลยตามภูมิลำเนาที่จำเลยระบุไว้ในสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีที่จำเลยทำไว้แก่โจทก์ และเป็นภูมิลำเนาตามทะเบียนบ้านนอกจากนี้ในรายงานการเดินหมายปรากฏว่า พ. เต็มใจรับหมายแทน และการส่งหมายนัดสืบพยานโจทก์ครั้งแรก ป. ก็เป็นผู้รับไว้แทนจำเลย ทั้งจำเลยเองก็เบิกความยอมรับ การส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องกับหมายนัดสืบพยานโจทก์ให้แก่จำเลยจึงชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 76 วรรคหนึ่ง

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้สืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องจำเลยให้ชำระเงินตามสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชี คำนวณถึงวันฟ้องจำเลยเป็นหนี้เงินต้นและดอกเบี้ยรวม 7,333,505.24 บาท โดยให้จำเลยใช้หนี้จำนวนดังกล่าวพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 18.5 ต่อปี ในต้นเงิน 6,952,905.68 บาทนับถัดจากวันฟ้องไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ หากจำเลยไม่ชำระหนี้ให้ครบถ้วนให้ยึดทรัพย์สินของจำเลย ซึ่งจำนองไว้แก่โจทก์ออกขายทอดตลาดนำเงินชำระหนี้แก่โจทก์ หากขายทอดตลาดได้เงินไม่พอชำระหนี้ก็ให้ยึดทรัพย์สินอื่นของจำเลยออกขายทอดตลาดนำเงินชำระหนี้แก่โจทก์จนครบ จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิจารณาคดีไปฝ่ายเดียวและพิพากษาให้โจทก์ชนะคดี จำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่

ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งยกคำร้อง

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาที่ว่าจำเลยได้รับหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องคดีนี้โดยชอบหรือไม่นั้น เห็นว่า ในการส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องตลอดจนหมายนัดสืบพยานโจทก์ให้แก่จำเลยนั้น พนักงานเดินหมาย กรมบังคับคดี กระทรวงยุติธรรม ก็ได้ส่งให้แก่จำเลยตามภูมิลำเนาดังกล่าว ดังปรากฏในรายงานการเดินหมาย ซึ่งระบุว่า นางสาวพรจิรา อายุประมาณ 24 ปี เต็มใจรับหมายไว้แทน เพราะอาศัยอยู่หรือทำงาน ณ สถานที่เดียวกันกับจำเลย ทั้งจำเลยเองก็เบิกความตอบคำถามค้านทนายโจทก์ยอมรับ และการส่งหมายนัดสืบพยานโจทก์ครั้งแรก นางสาวปิยะอร พนักงานของจำเลยอีกคนหนึ่ง ก็เป็นผู้รับไว้แทนจำเลยตามเอกสารหมาย ล. 2 ดังนี้ เมื่อปรากฏตามเอกสารหมาย ล. 1 และ ล. 2 ว่า นางสาวพรจิราและนางสาวปิยะอรมีอายุประมาณ 24 ปี และ 22 ปี ตามลำดับ ก็ย่อมเป็นการส่งหมายเรียกกับสำเนาคำฟ้องและหมายนัดสืบพยานให้แก่จำเลยโดยชอบตาม ป.วิ.พ. มาตรา 76 วรรคหนึ่ง แล้ว

ที่จำเลยฎีกาว่า นางสาวพรจิราได้รับหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องแล้ว แต่มิได้นำมาให้จำเลยจะถือว่าจำเลยทราบคำฟ้องหาได้ไม่ เพราะนางสาวพรจิรามิได้เป็นทายาทหรือเกี่ยวพันทางสายเลือด เป็นเพียงลูกจ้างเท่านั้น จะถือว่ารับหมายไว้แทนจำเลยไม่ได้นั้น ตามบทบัญญัติของมาตราดังกล่าว หาได้ระบุว่าบุคคลผู้รับเอกสารไว้แทนคู่ความจะต้องเป็นทายาทหรือเกี่ยวพันทางสายเลือดกับคู่ความฝ่ายที่รับเอกสารแต่อย่างใดไม่ จำเลยจะอ้างว่าไม่ทราบคำฟ้องเพราะนางสาวพรจิรามิได้นำมาให้จำเลยหาได้ไม่ ศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้น

Result

พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ.

Matter details

Panel of judges
ระพินทร บรรจงศิลป · วิเทพ ศิริพากย์ · วิรัช ลิ้มวิชัย
Lower court
ศาลแพ่งธนบุรี - นายสมพันธ์ พันธุสิริ
ศาลอุทธรณ์ - นางอุบลรัตน์ ลุยวิกกัย
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up