Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 930/2534

พ.ศ. 2534 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ปัญหาที่ว่า จำเลยที่ 1 ไม่ได้ลงชื่อในตั๋วสัญญาใช้เงินและจำเลยที่ 3 ไม่ได้ลงชื่อในหนังสือสัญญาค้ำประกันนั้นในชั้นชี้สองสถานศาลชั้นต้นมิได้กำหนดเป็นประเด็นไว้แม้ต่อมาจำเลยจะแถลงขอให้ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทเพิ่มเติม แต่ศาลชั้นต้นสั่งว่าไม่มีเหตุจะเพิ่มประเด็นตามคำแถลง จำเลยก็มิได้โต้แย้งคำสั่งดังกล่าวทั้งมิได้อุทธรณ์ฎีกาคำสั่งนั้น ถือว่าจำเลยยินยอมดำเนินกระบวนพิจารณาเท่าที่ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นไว้ การที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยปัญหานี้ให้ จึงเป็นการวินิจฉัยนอกประเด็นถือว่าเป็นข้อที่มิได้ว่ากล่าวมาแต่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ศาลฎีกาย่อมไม่รับวินิจฉัย ปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องนั้น เมื่อจำเลยมิได้ยกขึ้นว่ามาแต่ศาลชั้นต้น แม้จะเป็นปัญหาเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน จำเลยอาจยกขึ้นว่ากล่าวในชั้นฎีกาได้ก็ตามแต่ศาลฎีกาก็มีอำนาจที่จะไม่ยกขึ้นวินิจฉัย

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้อง ขอให้บังคับจำเลยทั้งสามร่วมกันใช้เงิน 800,000บาท พร้อมดอกเบี้ย ถ้าไม่ชำระให้นำทรัพย์ที่จำนำไว้ออกขายทอดตลาดหากไม่พอชำระหนี้ก็ให้ยึดทรัพย์อื่นของจำเลยทั้งสามออกขายทอดตลาดชำระหนี้โจทก์จนครบจำเลยทั้งสามให้การว่า ลายมือชื่อผู้มอบอำนาจให้ดำเนินคดีไม่ใช่ลายมือชื่อของนายดำรงค์ กฤษณามระผู้รับมอบอำนาจจึงไม่มีอำนาจฟ้อง จำเลยที่ 1 มิได้ลงลายมือชื่อออกตั๋วสัญญาใช้เงินทั้งสองฉบับให้แก่โจทก์และมิได้รับเงินจากโจทก์ตามฟ้องจำเลยที่ 2 ไม่ได้ทำสัญญาค้ำประกันไว้ ลายมือชื่อในสัญญาค้ำประกันเป็นลายมือชื่อปลอม ส่วนจำเลยที่ 3 ได้ทำสัญญาค้ำประกันตามเอกสารท้ายฟ้องจริงศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ต้นเงินและดอกเบี้ย

หากไม่ใช้ให้นำทรัพย์จำนำออกขายทอดตลาด เอาเงินชำระหนี้จนครบจำเลยทั้งสามอุทธรณ์ โดยได้รับอนุญาตให้ดำเนินคดีอย่างคนอนาถาศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนจำเลยทั้งสามฎีกา โดยได้รับอนุญาตให้ดำเนินคดีอย่างคนอนาถาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ที่จำเลยที่ 1 กับที่ 3 ฎีกาว่าจำเลยที่ 1 ไม่ได้ลงชื่อในตั๋วสัญญาใช้เงิน และจำเลยที่ 3 ไม่ได้ลงชื่อในหนังสือค้ำประกันตามฟ้องนั้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า ในชั้นชี้สองสถานศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทไว้เพียง 2 ข้อ ว่า1. โจทก์มีอำนาจฟ้องหรือไม่ และ 2. จำเลยที่ 2 ต้องรับผิดตามฟ้องหรือไม่ โดยมิได้กำหนดประเด็นตามที่จำเลยที่ 1 กับที่ 3ฎีกาดังกล่าว แม้ต่อมาจำเลยจะแถลงขอให้ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทเพิ่มเติมว่า จำเลยแต่ละคนต้องรับผิดต่อโจทก์หรือไม่เพียงใด แต่ศาลชั้นต้นสั่งว่าไม่มีเหตุจะเพิ่มประเด็นตามคำแถลงจำเลยก็มิได้โต้แย้งคำสั่งดังกล่าว ทั้งมิได้อุทธรณ์หรือฎีกาว่าคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ไม่กำหนดประเด็นข้อพิพาทเพิ่มเติมเป็นการไม่ชอบถือว่าจำเลยยินยอมดำเนินกระบวนพิจารณาเท่าที่ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นไว้เท่านั้น แม้ต่อมาจำเลยจะอุทธรณ์ว่าจำเลยที่ 1กับที่ 3 มิได้ลงชื่อในตั๋วสัญญาใช้เงินกับหนังสือค้ำประกันตามฟ้อง และศาลอุทธรณ์ภาค 1 จะวินิจฉัยให้

ก็เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็น ถือว่าปัญหาข้อนี้มิได้ว่ากล่าวมาแต่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ทั้งจำเลยที่ 3 ก็ให้การรับแล้วว่าได้ทำสัญญาค้ำประกันจริงตามฟ้อง ปัญหานี้จึงยุติ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้ส่วนทีจำเลยทั้งสามฎีกาว่า หนังสือมอบอำนาจให้ฟ้องคดีแทนโจทก์เป็นการมอบอำนาจเฉพาะคดีและผู้รับมอบอำนาจมิได้ลงชื่อในหนังสือมอบอำนาจ หนังสือมอบอำนาจจึงไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้นเห็นว่า ในปัญหาข้อนี้จำเลยมิได้ยกขึ้นว่ามาแต่ศาลชั้นต้น แม้อำนาจฟ้องจะเป็นปัญหาเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนจำเลยยกขึ้นว่ากล่าวในชั้นฎีกาได้ก็ตาม แต่ศาลฎีกาเห็นว่าไม่สมควรยกขึ้นวินิจฉัย"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
เพ็ง เพ็งนิติ · ชุม สุกแสงเปล่ง · อุดม มั่งมีดี
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4474/2558

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำหน่ายคดีไว้ชั่วคราวจนกว่าคดีร้องขัดทรัพย์จะถึงที่สุด คำสั่งศาลชั้นต้นที่ยกคำร้องของจำเลยที่ 3 ที่ขอให้ยกคดีนี้ขึ้นพิจารณาใหม่และยกคำร้องขอเฉลี่ยของผู้ร้อง จึงเป็นคำสั่งระหว่างพิ…

Supreme Court Judgment No. 12434/2558

คำสั่งไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีและงดสืบพยานจำเลยของศาลชั้นต้นเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา จำเลยจะอุทธรณ์คำสั่งได้จะต้องโต้แย้งคำสั่งนั้นไว้ และต้องอุทธรณ์คำสั่งหลังจากที่ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาแล้วตาม ป.วิ.พ. ม…

Supreme Court Judgment, B.E. 2553 (ref. 508236)

จำเลยทั้งสามยื่นคำร้องว่า ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทไม่ถูกต้องโดยขอให้กำหนดประเด็นเพิ่มว่า จำเลยทั้งสามต่อเติมผนังคอนกรีตด้านหลังตึกแถวของจำเลยทั้งสามรุกล้ำที่ดินของโจทก์ทั้งสองโดยสุจริตหรือไม่ด้ว…

Supreme Court Judgment, B.E. 2549 (ref. 266719)

จำเลยโต้แย้งว่า ป.รัษฎากร มาตรา 8 วรรคสาม, 33 และ พ.ร.บ.จัดตั้งศาลล้มละลายและวิธีพิจารณาคดีล้มละลาย พ.ศ.2542 มาตรา 8 (4) (9) ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย ฯ ขอให้ศาลล้มละลายกลางส่งคำร้องข…

Supreme Court Judgment No. 6747/2545

จำเลยที่ 2 ยื่นคำให้การและฟ้องแย้ง ศาลชั้นต้นสั่งรับคำให้การและเห็นว่าฟ้องแย้งเป็นคดีมีทุนทรัพย์จึงให้จำเลยที่ 2 ชำระค่าขึ้นศาลเพิ่มภายใน 3 วัน หากไม่เสียให้ถือว่าทิ้งฟ้องแย้ง จำเลยที่ 2 อุทธรณ์คำสั่ง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up