Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 895/2481

พ.ศ. 2481 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ที่ดินโฉนดมีชื่อผู้ถือกรรมสิทธิ 3 คน คนหนึ่งได้โดยส่วนของตนให้แก่ผู้อื่นการซื้อขายมิได้ทำกัน+ทะเบียนทีดิน ผู้ซื้อเข้าปกครองที่ดินและตกกับคนอื่นที่มีชื่อในหน้าโฉนดที่แปลงนี้ผลัดเปลี่ยนกัน+นาเกลือปีเว้นปีตลอดมา+ 10 ปีแล้วดังนี้ ถือได้ผู้ซื้อได้ปกครองที่รายนี้ต่อกันมาโดยนิตินัยจึงสามารถได้กรรมสิทธิตาม ม.1382 พฤตติการณ์ที่ถือว่าเป็นการครอบครองแทนกันตาม ม.1368

Provisions the court ruled on

เนื้อความคำพิพากษา

เดิมโฉนดที่รายพิพาทมิชื่อผู้ถือกรรมสิทธิ์ ๓ คนคือ ฉ.ก.และ ป. ๆ เป็นสามีและบิดาจำเลยทั้ง ๓ ป.ได้ตกลงขายกรรมสิทธิที่ดินฉะเพาะส่วนของตนให้แก่โจทก์ แต่ไม่ได้ทำสัญญาโอนขายกันณหอทะเบียนที่ดิน ป.ได้มอบที่ดินให้โจทก์ ๆ ได้เข้าปกครองทำนาเกลือในที่รายพิพาทมาได้ ๑๑ ปีเศษแล้ว แต่โจทก์กับผู้มีชื่อในโฉนดอีก ๒ คนนั้น ได้ตกลงผลัดเปลี่ยนกันทำมีระยะปีเว้นปีตลอดมา จำเลยมิได้เกี่ยวข้องด้วย โจทก์จึงขอให้ศาลแสดงกรรมสิทธิตามส่วนของ ป.ในโฉนดนั้น ศาลฎีกาตัดสินว่าปัญหาที่จะต้อวินิจฉัยมีว่าโจทก์ได้ครอบครองที่ดินส่วนของ ป.ในโฉนดนั้น ศาลฎีกาตัดสินว่าปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยมีว่าโจทก์ได้ครอบครองทีดินส่วนของ ป.โดยทำปีเว้นปีรวมด้วยกันกว่า ๑๐ ปีจะเรียกว่าเป็นการครอบครองตามประมวลแพ่ง

ฯ ม.๑๓๘๒ หรือไม่ การครอบครองของโจทก์แต่เริ่มเข้าทำนั้นเกินกว่า ๑๐ ปีแล้ว แต่โจทก์มิได้ทำเองตลอดมาโดยตกลงกับคนอื่นที่มีชื่อร่วมอยู่ในหน้าโฉนดที่ดินแปลงเดียวกันนี้ ผลัดเปลี่ยนกันทำปีเว้นปี ซึ่งอนุมานไว้ว่าปีใดที่โจทก์มิได้ทำคนอื่นก็ครอบครองแทน ส่วนของโจทก์และปีใดที่โจทก์ทำโจทก์ก็ย่อมครอบครองแทนส่วนของเขา ต่างฝ่ายต่างไม่ได้สละการครอบครองเลย ม.๑๓๖๘ ย่อมครอบครองแทนกันได้จึ่งถือได้ว่าโจทก์ได้ครอบครองติดต่อกันโดยนิตินัยจึงสามารถได้กรรมสิทธิตาม ม.๑๓๘๒

Result

พิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ให้โจทก์ชนะคดี

Matter details

Panel of judges
นิติศาสตร์ · อิศร · วิเศษ
Lower court
ศาลชั้นต้น - หลวง+
ศาลอุทธรณ์ - พระยา+
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 5394/2540

บ.เข้าครอบครองที่ดินแปลงที่ผู้ร้องขอแสดงกรรมสิทธิ์รายนี้โดยอาศัยสิทธิตามสัญญาจะซื้อจะขายที่ดินระหว่างบริษัท ศ.ผู้จะขายกับ บ.ผู้จะซื้อส่วนผู้ร้องเข้าครอบครองที่ดินแปลงดังกล่าวโดยอาศัยสิทธิตามหนังสือสัญ…

Supreme Court Judgment No. 1280/2492

ที่พิพาทเดิมเป็นของบิดามารดาโจทก์ ได้เอามาขายฝากโดยทำสัญญากันเองไว้แก่บิดามารดาจำเลย บิดามารดาจำเลยตายแล้วจำเลยได้ครอบครองที่พิพาทเกิน 10 ปีแล้ว และเมื่อบิดามารดาโจทก์ตาย โจทก์ก็มิได้จัดการจดทะเบียนรั…

Supreme Court Judgment No. 4741/2565

แม้ที่ดินพิพาทมีข้อกำหนดห้ามโอนภายในสิบปี ตามมาตรา 58 ทวิ แห่ง ป.ที่ดิน นับแต่วันที่ 30 สิงหาคม 2553 และโจทก์จำเลยทำสัญญาซื้อขายที่ดินพิพาทเมื่อวันที่ 2 ธันวาคม 2556 ภายในเวลาสิบปีตามข้อกำหนดห้ามโอนก็…

Supreme Court Judgment No. 2574/2556

จำเลยที่ 1 และที่ 2 ให้การตอนแรกว่า ต. และจำเลยที่ 1 ไม่เคยขายที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ แต่สัญญาซื้อขายตามฟ้องเป็นนิติกรรมอำพรางสัญญากู้ที่ ต. และจำเลยที่ 1 กู้เงินไปจากโจทก์ จึงเป็นคำให้การที่แสดงการปฏิ…

Supreme Court Judgment No. 5801/2552

จำเลยขายที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ให้ อ. และ ล. บิดามารดาโจทก์โดยมิได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่เพราะจำเลยแจ้งว่าหากมีเงินจะมาขอซื้อคืนในภายหลัง แต่ทำสัญญาซื้อขายไว้พร้อมกับส่งมอบหนังสือร…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up