Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 860/2521

พ.ศ. 2521 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยซึ่งเป็นผู้สมัครรับเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัดผู้หนึ่งได้ไปสอบถามผู้เสียหายซึ่งเป็นนายอำเภอ ถึงเรื่องที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่มีชื่อในบัญชีผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ทางการปิดประกาศไว้ ผู้เสียหายให้ไปสอบถาม ป. ปลัดอำเภอซึ่งผู้เสียหายมอบหมายให้เป็นเจ้าหน้าที่เรื่องนี้ แต่จำเลยจะขอสอบถามผู้เสียหายเท่านั้น ผู้เสียหายก็ยืนกรานให้ไปถาม ป. จำเลยจึงพูดว่า "คุณเป็นนายอำเภอได้อย่างไรไม่รับผิดชอบ" ดังนี้เป็นการกล่าวถ้อยคำที่ไม่สุภาพต่อเจ้าพนักงานเท่านั้น ไม่ถึงกับเป็นการดูหมิ่นเจ้าพนักงานซึ่งกระทำการตามหน้าที่ จำเลยไม่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 136 (ประชุมใหญ่ครั้งที่9/2521)

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า ผู้ว่าราชการจังหวัดสุพรรณบุรีได้ประกาศให้เลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัด สำหรับเขตเลือกตั้งอำเภอบางปลาม้า จังหวัดสุพรรณบุรี นายวิทย์ วัฏฏานนท์ ผู้เสียหายในฐานะเป็นนายอำเภอบางปลาม้า ได้ดำเนินการจัดทำบัญชีและประกาศรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัดตามพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัด พ.ศ. 2482 มาตรา 33, 34 แล้ว และได้ประกาศให้บุคคลที่ยังไม่มีชื่อในบัญชีผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เห็นว่าตนสมควรมีชื่อเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งไปยื่นคำร้องต่อคณะกรรมการตรวจคะแนนเพื่อขอเพิ่มชื่อได้ เมื่อวันที่ 16 ธันวาคม 2518 เวลากลางวัน ขณะที่นายวิทย์ วัฏฏานนท์ ผู้เสียหายกำลังปฏิบัติหน้าที่ราชการและปรึกษาหารือข้อราชการอยู่กับผู้มีชื่อในห้องนายอำเภอบางปลาม้า

จำเลยนี้ซึ่งมีอาการมึนเมาสุราได้บังอาจเข้ามาในห้องพูดจาก้าวร้าวสอบถามเรื่องบัญชีผู้มีสิทธิเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัดในเขตท้องที่อำเภอบางปลาม้าว่า ขาดหายไปหลายคน จะทำอย่างไร ครั้นเมื่อผู้เสียหายซึ่งติดราชการอยู่ชี้บอกแนะนำให้ไปพบเจ้าหน้าที่ในเรื่องนี้ จำเลยได้กำมือทุบโต๊ะส่งเสียงดังชวนวิวาท และได้กล่าวว่า "คุณเป็นนายอำเภอได้อย่างไร ทำไมจึงไม่รับผิดชอบ" ทั้งได้แสดงกิริยาอาละวาดและพูดจาส่งเสียงดังเอะอะน่ารำคาญอันเป็นการดูหมิ่นผู้เสียหายซึ่งเป็นเจ้าพนักงานกระทำการตามหน้าที่ ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 136

จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ถ้อยคำที่จำเลยกล่าวไม่เป็นการดูถูกเหยียดหยามทำให้อับอายเสียหาย สบประมาทหรือด่าแต่อย่างใด แต่เป็นการแสดงข้อความโดยสุจริต เพื่อความชอบธรรม ป้องกันตน หรือป้องกันส่วนได้เสียเกี่ยวกับตนตามคลองธรรม จึงไม่เป็นการดูหมิ่นเจ้าพนักงานซึ่งกระทำการตามหน้าที่พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นว่า จำเลยซึ่งเป็นผู้สมัครรับเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัดผู้หนึ่ง ได้ไปสอบถามนายวิทย์ วัฏฏานนท์ผู้เสียหายซึ่งเป็นนายอำเภอบางปลาม้า ถึงเรื่องที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่มีชื่อในบัญชีผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ทางการปิดประกาศไว้ ผู้เสียหายให้ไปสอบถามนายปฐม

จันทิมา ปลัดอำเภอ ซึ่งผู้เสียหายมอบหมายให้เป็นเจ้าหน้าที่เรื่องนี้ แต่จำเลยจะขอสอบถามผู้เสียหายเท่านั้น ผู้เสียหายก็ยืนกรานให้ไปถามนายปฐม จันทิมา จำเลยจึงพูดว่า "คุณเป็นนายอำเภอได้อย่างไร ไม่รับผิดชอบ" จำเลยไม่ได้เมาสุราไม่ได้กำมือทุบโต๊ะส่งเสียงดังชวนวิวาทปัญหามีว่า ถ้อยคำที่จำเลยกล่าวต่อผู้เสียหายเป็นความผิดฐานดูหมิ่นเจ้าพนักงานซึ่งกระทำการตามหน้าที่หรือไม่ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่วินิจฉัยว่า ถ้อยคำใดจะเป็นการดูหมิ่นบุคคลใดหรือไม่นั้น จะต้องพิเคราะห์พฤติการณ์แวดล้อมประกอบด้วย เมื่อจำเลยกล่าวถ้อยคำดังกล่าวโดยไม่ได้เมาสุรา ไม่ได้กำมือทุบโต๊ะส่งเสียงดังชวนวิวาทดังที่โจทก์บรรยายฟ้อง ก็เป็นการกล่าวถ้อยคำที่ไม่สุภาพต่อเจ้าพนักงานเท่านั้น ไม่ถึงกับเป็นการดูหมิ่นเจ้าพนักงานซึ่งกระทำการตามหน้าที่ จำเลยจึงไม่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 136

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สุวัฒน์ รัตรสาร · สมบัติ วังตาล · ภิญโญ ธีรนิติ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 321/2568

การที่จำเลยติดตั้งแผ่นป้ายไวนิลขนาดใหญ่ มีภาพโจทก์ร่วม ส. และ บ. พร้อมมีข้อความที่หมิ่นประมาทโจทก์ร่วม โดยติดตั้งแผ่นป้ายไวนิลทั้งสองแผ่นริมถนนสาธารณะสายพิษณุโลก - หล่มสัก ซึ่งมีผู้ใช้เส้นทางสัญจรจำนว…

Supreme Court Judgment No. 3851/2563

ภายหลังจากจำเลยกระทำความผิดคดีนี้ ได้มี พ.ร.บ.มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ พ.ศ.2559 มาตรา 3 ให้ยกเลิก พ.ร.บ.มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ พ.ศ.2541 โดยมาตรา 5 วรรคสอง ให้มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒมีฐานะเป็น…

Supreme Court Judgment No. 8422/2558

การที่จำเลยที่ 1 พูดจาให้ร้ายผู้เสียหายขณะปฏิบัติหน้าที่เข้าตรวจค้นร้านโดยใช้คำว่า "ปลัดส้นตีน" ซึ่งเป็นคำดูหมิ่นเหยียดหยาม เป็นการกระทำความผิดฐานดูหมิ่นเจ้าพนักงานซึ่งกระทำการตามหน้าที่ ตาม ป.อ. มาตร…

Supreme Court Judgment No. 8016/2556

จำเลยกล่าวถ้อยคำว่า "ตำรวจแม่ง...ใช้ไม่ได้" เพราะรู้สึกว่าเจ้าพนักงานตำรวจไม่ให้ความสำคัญต่อคำชี้แจงของตน ทำให้จำเลยรู้สึกว่าไม่ได้รับความเป็นธรรม จึงกล่าวตำหนิการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานตำรวจ อัน…

Supreme Court Judgment No. 19706/2555

จำเลยไม่ได้ยืนยันว่าโจทก์ร่วมทุจริต เพียงแต่สงสัยในพฤติการณ์ของโจทก์ร่วมซึ่งเป็นผู้พิพากษาในคดีที่จำเลยถูกผู้อื่นฟ้องที่มีคำสั่งให้งดชี้สองสถานกับงดสืบพยานในคดีนั้น แม้ว่าเป็นอำนาจและดุลพินิจของโจทก์ร…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up