Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 855/2521

พ.ศ. 2521 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ประกาศคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 59 มาตรา 30 ลงวันที่ 26 มกราคม 2515 เป็นแต่สันนิษฐานไว้ก่อนว่าคนขับรถที่หลบหนีเป็นผู้กระทำผิด ไม่ใช่สันนิษฐานเด็ดขาด มีผลผูกมัดเฉพาะผู้กระทำผิดซึ่งเข้ามาเป็นคู่ความเท่านั้น

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "มีปัญหาในชั้นฎีกาว่า โจทก์มีพยานนำสืบว่าคนขับรถยฝ่ายจำเลยขับรถฝ่าฝืนสัญญาไฟแดงหรือไม่ ข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติได้ว่า วันเกิดเหตุคนขับรถฝ่ายโจทก์ขับรถจากสถานีรถไฟหัวลำโพงไปตามถนนพระราม 4 มุ่งหน้าไปทางสี่แยกศาลาแดง พอถึงบริเวณสี่แยกสามย่าน คนขับรถฝ่ายจำเลยขับรถสวนทางมาแล้วเลี้ยวขวาตรงสี่แยกสามย่านเพื่อไปถนนพญาไท รถทั้งสองคันชนกันตรงสี่แยกสามย่าน ซึ่งตรงนั้นมีสัญญาณไฟควบคุมการจราจรแบบอัตโนมัติ ไม่ต้องใช้เจ้าหน้าที่ตำรวจควบคุม รถที่จะเลี้ยวขวาให้เลี้ยวได้เมื่อมีสัญญาณไฟลูกศรสีเขียวรถทางตรงที่จะสวนมาก็มีสัญญาณไฟสีแดงให้หยุดที่โจทก์ฎีกาว่า โจทก์มีพยานนำสืบว่าคนขับรถฝ่ายจำเลยขับรถฝ่าฝืนสัญญาณไฟแดงนั้น

ได้แก่นายอารีย์ ใจเอี่ยม ร้อยตำรวจตรีอิสรา เจริญพูลและการเจรจาค่าเสียหายตามเอกสารหมาย จ.7 และ จ.8 ศาลฎีกาได้พิเคราะห์แล้วเห็นว่า นายอารีย์ ใจเอี่ยม และร้อยตำรวจตรีอิสรา เจริญพูลไม่ได้อยู่ในที่เกิดเหตุขณะเกิดเหตุ ได้ความว่านายอารีย์ ใจเอี่ยม เป็นพนักงานฝ่ายตรวจสอบอุบัติเหตุรถยนต์ของโจทก์ไปที่เกิดเหตุภายหลังจากเกิดเหตุและทราบจากคนขับรถฝ่ายโจทก์ว่า ขณะเกิดเหตุมีสัญญาณไฟสีเขียวให้รถทางตรงไปได้เท่านั้น และร้อยตำรวจตรีอิสรา เจริญพูล เป็นรองสารวัตรจราจรผู้รับแจ้งเหตุแล้วไปดูที่เกิดเหตุ และอ้างว่าคนขับรถฝ่ายจำเลยเป็นฝ่ายผิดซึ่งไม่มีพยานหลักฐานอ้างอิง ส่วนการเจรจาค่าเสียหายตามเอกสารหมาย จ.7 และ จ.8 นั้น ได้ความเพียงว่าจำเลยจะชดใช้ค่าเสียหายให้เมื่อคดีถึงที่สุดและคนขับรถของจำเลยเป็นฝ่ายผิด หาใช่จำเลยรับว่าคนขับรถของจำเลยเป็นฝ่ายประมาทไม่

ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ไม่มีพยานนำสืบว่าคนขับรถของจำเลยขับรถฝ่าฝืนสัญญาณไฟแดง

ที่โจทก์ฎีกาว่าคนขับรถของจำเลยหลบหนี โจทก์ได้รับข้อสันนิษฐานตามประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 59 มาตรา 30 ลงวันที่ 26 มกราคม 2515 ว่าคนขับรถของจำเลยเป็นผู้กระทำผิดนั้น เห็นว่ากฎหมายเพียงสันนิษฐานไว้ก่อนว่าคนขับรถของจำเลยเป็นผู้กระทำผิด หาใช่กฎหมายสันนิษฐานเด็ดขาดว่าคนขับรถของจำเลยเป็นผู้กระทำผิดไม่ ทั้งบทบัญญัติของมาตรานี้ก็ผูกมัดเฉพาะผู้กระทำความผิดซึ่งเข้ามาเป็นคู่ความในคดีนี้เท่านั้นที่จะต้องเป็นฝ่ายนำสืบก่อนเพื่อหักล้างข้อสันนิษฐานของกฎหมายดังกล่าว คดีจึงยังฟังไม่ได้ว่าคนขับรถของจำเลยขับรถโดยประมาทตามฟ้อง"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ประเสริฐ วราภรณ์ · ยงยุทธ เลอลภ · สมชัย ทรัพยวณิช
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4684/2568

จำเลยและบุตรสาวโจทก์ได้อยู่กินฉันสามีภริยากันมาประมาณ 4 ปี 8 เดือน ซึ่งญาติทั้งฝ่ายจำเลยและฝ่ายบุตรสาวโจทก์ต่างก็รับรู้ เมื่อทั้งสองฝ่ายตกลงกันให้โจทก์เป็นผู้จัดงานพิธีแต่งงานให้ถูกต้องตามประเพณีท้องถ…

Supreme Court Judgment No. 1765/2567

แม้ในคดีก่อนศาลพิพากษาให้รื้อถอนกำแพงคอนกรีตอิฐบล็อกที่ปิดทางภาระจำยอมออก มิได้ระบุให้รื้อถอนหลังคาคอนกรีตเสริมเหล็กและเสาปูนด้วย แต่ก่อนทำการรื้อถอนเจ้าพนักงานบังคับคดีมีหนังสือแจ้งข้อเท็จจริงต่อศาลช…

Supreme Court Judgment No. 907/2567

จำเลยรื้อรั้วกำแพงที่พิพาทซึ่งเป็นสาธารณูปโภคของโครงการจัดสรรที่ดินของโจทก์ จึงเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ แม้จำเลยโอนที่ดินโฉนดเลขที่ 6170 ,6171 ซึ่งเป็นที่ตั้งของรั้วกำแพงที่พิพาทไปให้แก่ผู้อื่นก่อนท…

Supreme Court Judgment No. 882/2567

กรมธรรม์ประกันภัย ข้อ 6 ระบุเหตุที่โจทก์สละสิทธิไล่เบี้ยจากผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เอาประกันภัยว่า ในกรณีที่มีความเสียหายต่อรถยนต์ เมื่อบุคคลอื่นเป็นผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เ…

Supreme Court Judgment No. 464/2567

เหตุแห่งการละเมิดของจำเลยที่ 2 เป็นผลโดยตรงทำให้โจทก์ไม่สามารถใช้อาคารของโจทก์ในการประกอบกิจกรรมบริการเชิงเศรษฐกิจการพาณิชย์ได้ เนื่องเพราะสำนักงานเขตบางกะปิมีหนังสือถึงโจทก์แจ้งว่าอาคารมีสภาพที่อาจเป…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up