Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 846/2496

พ.ศ. 2496 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยบังอาจใช้ยออันเป็นเครื่องมือต้องห้ามตามประกาศ ฯลฯ จับปลาน้ำจืดในฤดูปลามีไข่ขอให้ลงโทษ ดังนี้ ย่อมเป็นที่เข้าใจว่า ยอที่จำเลยใช้จับสัตว์น้ำมีขนาดปากกว้างเกินกว่า 2 เมตร เพราะถ้ายอของจำเลยมีขนาดปากแคบกว่านั้น ก็ไม่ผิดกฎหมาย โจทก์คงไม่ฟ้องจำเลยก็เข้าใจฟ้องโจทก์ได้ดีและรับสารภาพตลอดข้อหา มิได้ยกข้อต่อสู้ใดๆ หาจำเป็นต้องบรรยายลงในฟ้องว่า ยอมีขนาดปากกว้างเท่าใดด้วยไม่ ก็เป็นฟ้องที่สมบูรณ์ตามกฎหมาย

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยได้บังอาจใช้ยอ อันเป็นเครื่องมือที่ต้องห้ามตามประกาศรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตร ฯลฯ ลงทำการประมงจับปลาน้ำจืดในหนองทรายอันเป็นน่านน้ำจืด เป็นการฝ่าฝืนข้อประกาศของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตร ขอให้ลงโทษจำเลยให้การรับสารภาพตลอดข้อหาศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ตามประกาศรัฐมนตรีหาได้ห้ามการใช้ยอโดยเด็ดขาด แต่ยกเว้นให้ทำการประมงในที่จับสัตว์น้ำด้วยเครื่องมือยอได้ แต่ต้องมีขนาดปากกว้างไม่เกิน 2 เมตร ตามฟ้องของโจทก์ไม่ปรากฏว่ายอมีขนาดกว้างเท่าใด จึงลงโทษไม่ได้พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่า

โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยบังอาจใช้ยออันเป็นเครื่องมือต้องห้ามตามประกาศกระทรวงเกษตร ฯลฯ ก็เป็นการเพียงพอที่จะเข้าใจได้แล้วว่า ยอที่จำเลยใช้จับปลาเป็นยอที่มีปากกว้างเกินกว่า 2 เมตร อันเป็นเครื่องมือต้องห้าม พิพากษากลับลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติการประมง พ.ศ. 2480 มาตรา 65 ฯลฯจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยบังอาจใช้ยออันเป็นเครื่องมือต้องห้ามตามประกาศ ฯลฯ จับปลาน้ำจืดในฤดูปลามีไข่จึงเป็นที่เข้าใจว่า ยอที่จำเลยใช้จับสัตว์น้ำมีขนาดปากกว้างเกินกว่า2 เมตร ถ้ายอของจำเลยมีขนาดปากแคบกว่านั้น โจทก์คงไม่ฟ้องจำเลย เพราะไม่ผิดกฎหมาย จำเลยเข้าใจฟ้องโจทก์ได้ดี และรับสารภาพตลอดข้อหา โจทก์หาจำเป็นต้องบรรยายลงไปในฟ้องว่ายอมีขนาดปากกว้างเท่าใดไม่จึง

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ทรงนิติกรณ์ · มนูภันย์วิมลสาร · นนทประชา
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1543/2568

ฟ้องโจทก์ทั้งสองเดิมบรรยายว่า จำเลยในฐานะผู้จัดการมรดกกระทำผิดหน้าที่ด้วยการเบิกถอนเงิน จากบัญชีเงินฝากที่เปิดไว้ในนามผู้จัดการมรดกเพียงรายการเดียว 2,000,000 บาท โอนเข้าบัญชีเงินฝากส่วนตัวของจำเลยโดยท…

Supreme Court Judgment No. 1044/2568

โจทก์บรรยายฟ้องไว้ชัดเจนแล้วว่าจำเลยที่ 1 เป็นบุคคลคนเดียวกันกับจำเลยที่ 2 ในคดีหมายเลขดำที่ คม 1/2564 ของศาลจังหวัดเวียงสระ และจำเลยที่ 7 เป็นบุคคลคนเดียวกับจำเลยที่ 1 ในคดีหมายเลขดำที่ คม 1/2564 ของ…

Supreme Court Judgment No. 6511/2567

เมื่อโจทก์บรรยายฟ้องว่าการกระทำของจำเลยทั้งสองเป็นความผิดและขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ. 2560 มาตรา 242 และบรรยายฟ้องอีกว่าจำเลยทั้งสองร่วมกันใช้รถยนต์ของกลางเป็นยานพาหนะในการขนเงินตราของกลางซึ่งเ…

Supreme Court Judgment No. 6187/2567

โจทก์บรรยายฟ้องในส่วนที่ขอให้เพิ่มโทษจำเลยที่ 1 ไว้ชัดเจนแล้วว่า ก่อนคดีนี้ จำเลยที่ 1 เคยต้องคำพิพากษาถึงที่สุดให้จำคุก แล้วกลับมากระทำความผิดในคดีนี้ซึ่งเป็นความผิดที่ได้จำแนกไว้ในอนุมาตราเดียวกันตา…

Supreme Court Judgment No. 4149/2567

ปัญหาว่าฟ้องโจทก์ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ เป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย แม้จะมิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ภาค 2 จำเลยทั้งสองย่อมมีสิทธิยกขึ้นอ้างในชั้นฎีกาได้ตาม ป.วิ.…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up