Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2484 (ref. 83200)

พ.ศ. 2484 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยให้การรับว่าได้ตัดฟันต้นไม้ของผู้เสียหาย แต่อ้างว่ากระทำเพียงเท่าที่จำเป็นพอให้เกวียนเดินได้ ทั้งได้แจ้งให้ผู้ใหญ่บ้านทราบแล้วด้วย เพียงเท่านี้ข้อเท็จจริงยังไม่พอจะวินิจฉัยได้ ควรต้องสืบพะยานประกอบการวินิจฉัยก่อน ว่าการกระทำของจำเลยต้องด้วยหลักเกณฑ์ในความผิดหรือไม่

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องเป็น ๒ สำนวนว่าจำเลยสมคบกันตัดฟันไม้คันรั้วของนายเหี่ยวและนายฉัตร์เสียหาย

จำเลยให้การต้องกันว่าผู้เสียหายปล่อยให้ต้นไม้คันรั้วรุกล้ำออกไปปิดทางเกวียนจนไม่สามารถจะเข้าออกได้ จำเลยได้แจ้งให้ผู้เสียหายทราบแล้วผู้เสียหายก็เพิกเฉยเสีย จำเลยจึงแจ้งให้ผู้ใหญ่บ้านทราบแล้ว ตัดกิ่งไม้ที่ล้ำทางออกพอให้เกวียนเดินได้ จำเลยถือว่าการกระทำของจำเลยไม่เป็นผิดโดยอาศัยกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๔๙ ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพะยานแล้วพิพากษาว่า แม้คดีจะได้ความตามข้อต่อสู้ของจำเลยก็ยังถือไม่ได้ว่าเป็นความจำเป็นที่จำเลยต้องกระทำเพื่อป้องกันภยันตรายอันร้ายแรงอย่างใดจำเลยยังมีทางที่จะกระทำอย่างอื่นได้ พิพากษาว่าจำเลยผิดกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๓๒๔ ให้ปรับสำนวนหนึ่งคนละ ๒ บาท

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีนี้ข้อเท็จจริงยังไม่ได้ความพอจะวินิจฉัยความผิดของจำเลยได้ การที่จะชี้ขาดว่าจำเลยกระทำผิดจะต้องคำนึกถึงการกระทำของจำเลยว่าต้องด้วยหลักเกณฑ์ในความผิดหรือไม่ ที่ศาลชั้นต้นงดสืบพะยานโจทก์จำเลนนั้นไม่ชอบ จึงพิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ทำการพิจารณาและพิพากษาใหม่

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่าตามข้อและคำให้การของจำเลยคดีนี้เพียงเท่านี้ข้อเท็จจริงยังไม่กระจ่างพอที่จะวินิจฉัยได้สมควรให้มีการสืบพะยานเพื่อประกอบการวินิจฉัยไป

Result

จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์

Matter details

Panel of judges
อิศรภักดีธรรมวิเทต · อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ · วิเศษ
Lower court
ศาลชั้นต้น - ศาลอุทธรณ์ - พระนาถประชา
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up