Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 811/2493

พ.ศ. 2493 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

มีชื่อเป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์ในโฉนดร่วมกับคนอื่นรวม 6 ชื่อด้วยกัน เมื่อไม่ปรากฏการจดแจ้งในทะเบียนว่ามีส่วนได้น้อยกว่า 1 ใน 6 ก็ย่อมต้องสันนิษฐานตาม ป.พ.พ. ม. 1357 ว่าผู้เป็นเจ้าของร่วมมีส่วนเท่ากัน

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์มีกรรมสิทธิ์ ๑ ส่วนในโฉนดเลขที่ ๒๐๙ เนื้อที่ ๘ ไร่ ๑ งาน ๕๖ ตารางวา โดยรับมรดกนายห้องบิดาโจทก์ร่วมกับจำเลยทั้ง ๕ ผู้มีชื่อในโฉนดด้วยกันกับโจทก์แต่จำเลยขัดขวาง จึงขอให้ศาลแสดงว่าโจทก์มีกรรมสิทธิตามส่วนที่กล่าวแล้ว จำเลยต่อสู้ว่า โจทก์มีส่วนได้เพียง ๒ ไร่ ๒ งานเท่านั้น ทางพิจารณาได้ความว่า เดิมโจกท์ถูกพวกทายาทฟ้องห้ามไม่ให้เกี่ยวข้องกับที่พิพาทอันกเป็นมรดกนี้ ศาลแพ่งวินิจฉัยว่า โจทก์มีส่วนอยู่ด้วยในมรดกนี้ จึงให้ยกฟ้องในคดีนั้นเสีย แต่ในคำพิพากษามิได้กล่าวชี้ขาดว่า โจทก์มีส่วนได้เพียง ๒ ไร่ ๒ งาน หรือเท่าใด ต่อมาจึงได้มีการจดทะเบียนรับมรดกที่ดินรายนี้ โจทก์มีชื่อเป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์ในโฉนดร่วมกับจำเลยเป็น ๖ ชื่อด้วยกัน ไม่ปรากฏการจดแจ้งในทะเบียนว่า โจทก์มีส่วนได้น้อยกว่า ๑ ใน ๖

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าโจทก์จำเลยอื่นมีส่วนได้คนละเท่า ๆ กัน คือ ๑ ใน ๖ ในที่พิพาท

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่า ในคดีเดิมศาลแพ่งก็มิได้ชี้ขาดว่าส่วนของใครเท่าใด เมื่อมีการจดทะเบียนรับมรดกกันภายหลังมีชื่อโจทก์เป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์ในโฉนดร่วมกับคนอื่นรวมกับจำเลยเป็น ๖ ชื่อด้วยกัน เมื่อไม่ปรากฏการจดแจ้งในทะเบียนว่ามีส่วนได้น้อยกว่า ๑ ใน ๖ ก็ย่อมต้องสันนิษฐานตาม ป.พ.พ. ม. ๑๓๕๗ ว่าผู้เป็นเจ้าของร่วมมีส่วนเท่ากัน

Result

จึงพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
เลขวณิชธรรมวิทักษ์ · นาถปริญญา · มนูกิจวิมลอรรถ
Lower court
ศาลชั้นต้น - พระดุลยพากสุวบัณฑ์
ศาลอุทธรณ์ - นายสัญญา ธรรมศักดิ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up