Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 801/2521

พ.ศ. 2521 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ลูกจ้างประจำปั๊มน้ำมันของจำเลย มีหน้าที่เติมน้ำมันล้างรถยนต์ลูกจ้างแก้รถยนต์ของโจทก์ที่เครื่องยนต์ดับเพราะน้ำท่วม แล้วนำรถออกไปลองเครื่อง ไม่เป็นการกระทำในทางการที่จ้าง รถของโจทก์เกิดอุบัติเหตุเสียหาย จำเลยไม่ต้องรับผิด

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง

ศาลอุทธรณ์เห็นว่าลูกจ้างของจำเลยทำในทางการที่จ้าง พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้พิจารณาพิพากษาใหม่จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า รถยนต์โจทก์เครื่องดับขณะวิ่งอยู่ที่สี่แยกคอกวัว ถนนราชดำเนิน กรุงเทพมหานคร เพราะน้ำท่วมมาก จึงได้ช่วยกันเข็นรถยนต์มาที่ปั๊มน้ำมันจำเลยซึ่งอยู่ใกล้สถานีตำรวจนครบาลชนะสงคราม โดยที่ปั๊มน้ำมันจำเลยมีไฟฟ้าสว่างเฉพาะตรงที่จำหน่ายน้ำมัน ขณะนั้นเป็นเวลาประมาณ 23 นาฬิกา นับว่าดึกแล้วเห็นได้ว่า เป็นการแก้ไขเหตุการณ์เฉพาะหน้าที่เกิดขึ้น ซึ่งเจ้าของปั๊มน้ำมันไม่ได้ทราบเรื่อง ร้อยตำรวจโทการุณ กลุ่นประยูร พนักงานสอบสวนเกี่ยวกับคดีนี้ ซึ่งอยู่สถานีตำรวจใกล้ปั๊มน้ำมันจำเลยก็รู้จักกับนายเทียนไล้ดีว่านายเทียนไล้มีหน้าที่เติมน้ำมันรถยนต์

ล้างรถยนต์ คุมรถยนต์เข้าออกประจำปั๊มน้ำมันจำเลย ไม่ได้เกี่ยวกับซ่อมเครื่องยนต์ ร้อยตำรวจโทการุณยังได้เบิกความว่า ที่ปั๊มน้ำมันจำเลยไม่มีแผนกซ่อมรถยนต์ ซึ่งก็ตรงกับที่ศาลไปเผชิญสืบว่า ปั๊มน้ำมันจำเลยไม่มีที่ซ่อมรถยนต์ เห็นได้ว่าหากนายเทียนไล้ทำการแก้เครื่องยนต์รถยนต์โจทก์แล้วนำออกไปทดลองเครื่องก็เป็นเรื่องส่วนตัว ไม่ใช่กระทำในทางการที่จ้างของจำเลย จำเลยจึงไม่ต้องรับผิด"

Result

พิพากษากลับ บังคับตามศาลชั้นต้น

Matter details

Panel of judges
สมบัติ วังตาล · สุวัฒน์ รัตรสาร · ประทีป ชุ่มวัฒนะ
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 882/2567

กรมธรรม์ประกันภัย ข้อ 6 ระบุเหตุที่โจทก์สละสิทธิไล่เบี้ยจากผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เอาประกันภัยว่า ในกรณีที่มีความเสียหายต่อรถยนต์ เมื่อบุคคลอื่นเป็นผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เ…

Supreme Court Judgment No. 4382/2566

ตามคำพิพากษาในคดีก่อนศาลฎีกามีคำวินิจฉัยในส่วนความรับผิดของโจทก์เพียงข้อหาเดียวว่า โจทก์เป็นนายจ้างของ ป. และ ป. ได้กระทำละเมิดในทางการที่จ้าง โจทก์จึงต้องร่วมรับผิดชดใช้ความเสียหายให้แก่โจทก์ทั้งสามใ…

Supreme Court Judgment No. 355/2563

จำเลยที่ 2 ประกอบกิจการให้เช่ารถแท็กซี่ มีรถแท็กซี่ให้เช่ามากถึง 60 คัน จำเลยที่ 2 จึงเป็นผู้ประกอบกิจการให้เช่ารถแท็กซี่รายใหญ่ จำเลยที่ 2 เช่าซื้อรถแท็กซี่คันเกิดเหตุจากโจทก์ซึ่งจดทะเบียนประเภทรถยนต…

Supreme Court Judgment No. 361/2563

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยเฉพาะคดีส่วนอาญาเท่านั้น โจทก์จึงไม่มีสิทธิฎีกาในคดีส่วนแพ่งได้ แต่อย่างไรก็ตาม เมื่อคดีส่วนอาญาฟังได้ว่าจำเลยใช้อาวุธมีดแทงทำร้ายผู้เสียหายจนเป็นเหตุให้เกิดอันตรายแก่กาย ดังนั…

Supreme Court Judgment No. 5724/2562

โจทก์บรรยายฟ้องข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการกระทำของ จ. ซึ่งเป็นลูกจ้างและตัวแทนของจำเลยที่เป็นเหตุโต้แย้งสิทธิของโจทก์แล้ว แม้โจทก์จะมิได้กล่าวในฟ้องเกี่ยวกับลักษณะการเป็นตัวแทน โจทก์ก็นำสืบได้เพราะเป็นข้อ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up