Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 7842/2538

พ.ศ. 2538 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อ้างเหตุแห่งการวินิจฉัยคดีของแต่ละศาลแตกต่างกัน แต่จำเลยฎีกาอ้างเหตุอย่างเดียวกับ ที่อุทธรณ์คัดค้านคำพิพากษาศาลชั้นต้นโดยมิได้ยกข้อเท็จจริงหรือข้อกฎหมายขึ้นโต้แย้งคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่าไม่ชอบหรือผิดพลาดข้อไหนอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 วรรคหนึ่ง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า เมื่อประมาณต้นเดือนกันยายน 2534 ถึงต้นเดือนพฤศจิกายน 2534 จำเลยสั่งซื้อชิ้นพลาสติกสำเร็จรูปสำหรับเย็บติดกับรองเท้าเพื่อประดับตกแต่งและร้อยเชือกผูกรองเท้าจากโจทก์หลายครั้งรวมราคา 1,090,261.20 บาท จำเลยได้รับสินค้าที่สั่งซื้อทั้งหมดจากโจทก์แล้วและชำระราคาสินค้าให้โจทก์บางส่วนเป็นจำนวนเงิน 238,609.80 บาท ยังคงค้างชำระจำนวน 851,651.40 บาทโจทก์ทวงถามแล้ว จำเลยไม่ชำระ จำเลยต้องชำระราคาสินค้าที่ค้างจำนวน 851,651.40 บาท พร้อมดอกเบี้ยคิดถึงวันฟ้องจำนวน 12,952.20บาท ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินจำนวน 864,603.60 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้อนเงิน 851,651.40บาท นับจากวันถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า

จำเลยประกอบกิจการเป็นผู้ผลิตรองเท้ายี่ห้อไนกี้ ตามคำสั่งซื้อของบริษัทไนกี้ (ประเทศไทย) จำกัด เมื่อประมาณเดือนกรกฎาคม 2534จำเลยตกลงจะสั่งซื้อชิ้นพลาสติกสำหรับร้อยเชือกผูกรองเท้าจากโจทก์โดยโจทก์จะต้องส่งสินค้าที่คุณภาพดีแก่จำเลยเป็นงวด ๆ เมื่อจำเลยได้รับสินค้าในงวดแรกจำเลยนำสินค้าดังกล่าวไปประกอบการผลิตรองเท้าส่งไปให้บริษัทไนกี้ (ประเทศไทย) จำกัด ผู้สั่งซื้อ ต่อมาจำเลยได้รับแจ้งจากบริษัทดังกล่าวว่ารองเท้าของจำเลยมีคุณภาพไม่ดีเนื่องจากมีสีซึมออกมาจากชิ้นพลาสติกสำหรับร้อยเชือกผูกร้องเท้าจำเลยตรวจสอบดูแล้วปรากฏว่าเป็นความจริงและพบว่าชิ้นพลาสติกสำหรับร้อยเชือกผูกรองเท้าดังกล่าวเป็นชิ้นส่วนที่โจทก์ขายให้แก่จำเลย

การที่สินค้ามีคุณภาพไม่ดีนั้นเป็นเหตุให้บริษัทไนกี้ (ประเทศไทย) จำกัด เรียกร้องค่าเสียหายจากจำเลยจำนวน 1,884,571.89 บาท จำเลยชำระแล้ว โจทก์ต้องรับผิดชอบในความเสียหายดังกล่าว จำเลยได้เรียกร้องความเสียหายไปยังโจทก์แล้วแต่โจทก์เพิกเฉย จำเลยจึงระงับการจ่ายเงินค่าสินค้าในงวดที่ 2จำนวน 851,651.40 บาท และขอนำค่าเสียหายมาหักกลบลบหนี้กับค่าสินค้าที่ยังค้างชำระซึ่งเมื่อหักกลบลบหนี้กันแล้ว ปรากฏว่าโจทก์ยังเป็นหนี้จำเลยอยู่จำนวน 1,302,920.49 บาท ขอให้ยกฟ้องและบังคับโจทก์ชดใช้เงินจำนวน 1,032,920.49 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปี จากต้นเงินดังกล่าวนับจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่จำเลยโจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า

จำเลยไม่มีอำนาจฟ้องแย้งเพราะไม่เกี่ยวกับคำฟ้องเดิม ความเสียหายจำนวน 1,884,571.89 บาทนั้นโจทก์ไม่ต้องรับผิด เพราะความเสียหายมิได้เกิดขึ้นจากการกระทำของโจทก์และโจทก์มิได้รู้เห็นยินยอมในการที่จำเลยตกลงจ่ายเงินค่าเสียหายจำนวนดังกล่าวแก่บริษัทไนกี้ (ประเทศไทย) จำกัดขอให้ยกฟ้องแย้งศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 851,651.40 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 1 มกราคม 2535 จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "เห็นว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อ้างเหตุแห่งการวินิจฉัยของแต่ละศาลแตกต่างกัน แต่จำเลยฎีกาอ้างเหตุอย่างเดียวกับที่อุทธรณ์คัดค้านคำพิพากษาศาลชั้นต้นโดยมิได้ยกข้อเท็จจริงหรือข้อกฎหมายขึ้นโต้แย้งคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่าไม่ชอบหรือผิดพลาดข้อไหนอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 วรรคแรกศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย"

Result

พิพากษายกฎีกาจำเลย

Matter details

Panel of judges
ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา · อากาศ บำรุงชีพ · มหินทร์ สุรดินทร์กูร
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 44/2568

การที่จำเลยที่ 1 ในฐานะผู้จัดการมรดกของผู้ตายจดทะเบียนโอนที่ดินพิพาทเป็นของจำเลยที่ 1 ในฐานะที่ตนเป็นทายาทผู้มีสิทธิรับมรดกด้วย เป็นการกระทำไปตามอำนาจหน้าที่ทั่วไปของผู้จัดการมรดกไม่จำต้องได้รับความยิ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2565 (ref. 684736)

ปัญหาตามฎีกาของจำเลยที่ 2 ถึงที่ 5 ที่ว่า คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่อนุญาตให้จำเลยที่ 2 ถึงที่ 5 เลื่อนคดีและยกคำร้องขอยกเว้นค่าธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ชอบหรือไม่ นั้น ไม่เป็นปัญหาสำคัญที่ศาลฎีกาควรวินิจฉัยดั…

Supreme Court Judgment No. 5053/2565

ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 298 วรรคหนึ่งและวรรคสาม บทบัญญัติดังกล่าวเป็นข้อพิพาทระหว่างโจทก์ซึ่งเป็นผู้นำยึด กับบุคคลผู้มีชื่อเป็นเจ้าของทรัพย์สินหรือสิทธิเรียกร้องตามที่ปรากฏในทะเบียนหรือหลักฐานอย่างอื่นอันศา…

Supreme Court Judgment No. 1930/2563

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 ร่วมกันชำระค่าเช่าที่ค้างชำระ เบี้ยปรับ มูลค่าลดลงที่กำหนด กับให้คืนรถที่เช่าในสภาพเรียบร้อยใช้การได้ หากคืนไม่ได้ให้ใช้ราคาแทน ในชั้นอุทธรณ์ จำเลยที่ 1 ถึงที่…

Supreme Court Judgment No. 2496/2563

ฎีกาของโจทก์เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่มิได้ปรากฏในคำฟ้องของโจทก์ มีลักษณะเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงที่เป็นไปโดยมุ่งประสงค์ให้นำไปสู่การวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมาย ถือได้ว่าเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและม…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up