พ.ศ. 2479 ศาลฎีกา
พฤตติการณ์ที่ยังไม่ถือว่าได้สิทธิครอบครองตาม ม.1367
คดีนี้โจทก์ฟ้องจำเลยว่าบุกรุกเข้าไปในที่ของโจทก์และตัดต้นผลไม้ของโจทก์ จึงขอให้ขับไล่และห้ามมิให้เข้าไปเกี่ยวข้องในที่ดินนั้น ทางพิจารณาได้ความว่า ที่วิวาทอยู่ในเขตต์โฉนดที่ของโจทก์ ปรากฎเพียงว่าคนของจำเลยเคยเข้าไปตัดไม้ไผ่และเก็บผลมะพร้าวในที่วิวาทไม่เคยมีใครทักท้วงว่ากล่าว ศาลฎีกาตัดสินว่าพฤตติการณ์เพียงเท่านี้ยังไม่เพียงพอที่จะได้สิทธิครอบครองตามมาตรา ๑๓๖๗ ประมวลแพ่ง ฯ
จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ และยืนตามศาลชั้นต้น ให้โจทก์ชนะคดี
โจทก์บรรยายฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทโดยซื้อมาจากพระภิกษุ ป. และเข้าครอบครองทำประโยชน์ตลอดมา แต่ที่ดินพิพาทกลับมีชื่อจำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของ และมีชื่อจำเลยที่ 2 เป็นผู้รับซื้…
Supreme Court Judgment No. 113/2561ร. ได้รับการคัดเลือกให้เข้าไปทำประโยชน์ในที่ดินของรัฐตาม พ.ร.บ.จัดที่ดินเพื่อการครองชีพ พ.ศ.2511 ซึ่งเป็นไปตามหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไข ตามที่กฎหมายกำหนด หาก ร. ทำผิดเงื่อนไข รัฐจะเอาคืนเสียเมื่อใด…
Supreme Court Judgment No. 2864/2559ว. ได้รับคัดเลือกให้เข้าไปอยู่ในที่ดินพิพาทโดยเป็นการเข้าไปอยู่อาศัยในที่ดินของรัฐตาม พ.ร.บ.จัดที่ดินเพื่อการครองชีพ พ.ศ.2511 ซึ่งเป็นไปตามหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขดังที่กฎหมายบัญญัติ หากกระทำผิดเง…
Supreme Court Judgment No. 6157/2558ที่ดินพิพาทมีข้อกำหนดห้ามโอนภายใน 10 ปี ตาม ป. ที่ดิน มาตรา 58 ทวิ นับแต่วันที่ 8 ตุลาคม 2519 โจทก์ที่ 1 ซื้อที่ดินพิพาทจาก ค. และเข้าครอบครองที่ดินพิพาทเมื่อวันที่ 5 กุมภาพันธ์ 2525 ยังอยู่ภายในกำหนด…
Supreme Court Judgment No. 5602/2558โจทก์ซื้อที่ดินพิพาทมาจาก อ. และ อ. ส่งมอบการครอบครองที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์แล้ว ถึงแม้การซื้อขายที่ดินพิพาทระหว่างโจทก์และ อ. จะไม่ได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ อันมีผลให้การซื้อขา…
Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.
Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up
