Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 734/2519

พ.ศ. 2519 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

แถบติดคอเสื้อของโจทก์จำเลยต่างใช้อักษรโรมันคำเดียวกัน แต่เครื่องหมายแถบไม่เหมือนกัน โดยของโจทก์ใช้ตัวเอน และมีอักษรโรมันอื่นประกอบด้วย ส่วนของจำเลยเป็นอักษรตัวตรง และมีภาษาไทยประกอบ แตกต่างกันเห็นได้ชัด ทั้งโจทก์จำเลยก็ประกอบการค้าในลักษณะแตกต่าง คือ โจทก์ผลิตเสื้อสำเร็จรูปส่งจำหน่ายตามร้านค้า ส่วนจำเลยตั้งร้านรับจ้างตัดเสื้อกางเกง และใช้แถบติดคอเสื้อเฉพาะที่จำเลยรับจ้างตัดเท่านั้น จึงไม่พอฟังว่าจำเลยเอาสินค้าของจำเลยไปลวงขายว่าเป็นสินค้าของโจทก์ ไม่เป็นการทำละเมิดต่อโจทก์

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องและเพิ่มเติมฟ้องว่า โจทก์ผลิตเสื้อออกจำหน่ายใช้ชื่อ Taste (เทส์ท) โดยมีแผ่นบอกชื่อติดที่เสื้อทุกตัว ต่อมาจำเลยเอาชื้อที่โจทก์ใช้ดังกล่าวไปใช้เป็นชื่อเสื้อที่จำเลยผลิต เพื่อให้ประชาชนหลงเชื่อว่าเป็นสินค้าที่โจทก์ผลิตจำหน่าย นอกจากนี้จำเลยยังใช้ชื่อดังกล่าวเป็นชื่อร้านของจำเลยด้วย ทำให้โจทก์เสียหาย เพราะต้องเสียค่าโฆษณาสูญเปล่า ส่วนจำเลยได้ประโยชน์ ขอให้ห้ามมิให้จำเลยใช้ชื่อเทส์ทต่อไป และให้จำเลยใช้ค่าสินไหมทดแทนพร้อมด้วยดอกเบี้ย

จำเลยทั้งสองให้การและเพิ่มเติมคำให้การว่า โจทก์ไม่ใช่เจ้าของเครื่องหมายเทส์ท และไม่ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้า จึงไม่มีอำนาจฟ้อง จำเลยไม่ได้ขายเสื้อสำเร็จรูปอย่างโจทก์ แถบผ้าเครื่องหมายที่ใช้ไม่เหมือนกับของโจทก์ ขอให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ได้ความตามคำรับของโจทก์ว่า โจทก์ไม่ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้า TASTE (เทส์ท) และโจทก์ไม่ได้ฟ้องโดยอาศัยสิทธิในเครื่องหมายการค้าดังกล่าว ในปัญหาที่ว่าจำเลยได้เอาสินค้าของจำเลยไปลวงขายว่าเป็นสินค้าของโจทก์หรือไม่นั้น เห็นว่า เครื่องหมายแถบติดคอเสื้อของโจทก์จำเลยไม่เหมือนกัน เพราะแถบติดคอเสื้อของโจทก์เป็นอักษรโรมันใช้ตัวเอนว่า TASTE และยังมีอักษรโรมันว่า RL และ มีอักษรตัวตรงในบรรทัดล่างว่า modern from U.S.A. ส่วนแถบติดคอเสื้อของจำเลย แม้จะเป็นอักษรโรมันว่า TASTE แต่ก็เป็นอักษรตัวตรง และบรรทัดต่อไปใช้อักษรไทยตัวใหญ่ว่า "เทส์ท" และมีอักษรไทยบรรทัดถัดไปอีกว่า "๒๓ บางลำภู" แสดงให้เห็นว่าร้านเทส์ท

อยู่เลขที่ ๒๓ บางลำภู อันเป็นการแตกต่างกันเห็นได้ชัด ทั้งโจทก์จำเลยก็ประกอบการค้าในลักษณะที่แตกต่างกัน กล่าวคือโจทก์ผลิตเสื้อสำเร็จรูปส่งจำหน่ายตามร้านต่าง ๆ ส่วนจำเลยตั้งร้านรับจ้างตัดเสื้อกางเกง จำเลยจะใช้เครื่องหมายของจำเลยดังกล่าวติดคอเสื้อเฉพาะเสื้อที่จำเลยรับจ้างตัดเท่านั้น ที่โจทก์นำสืบว่าโจทก์เคยใช้นายทรงสิทธิและนายสิทธิชัยไปตัดเสื้อที่ร้านจำเลย จำเลยอวดอ้างสรรพคุณและอ้างว่าได้โฆษณาทางโทรทัศน์ เป็นทำนองว่าจำเลยแอบอ้างเครื่องหมายการค้าของโจทก์นั้น ก็ไม่น่ารับฟัง พฤติการณ์ของจำเลยทั้งสองตามที่โจทก์นำสืบยังไม่พอฟังว่าจำเลยทั้งสองเอาสินค้าของโจทก์ไปลวงขชายว่าเป็นสินค้าของโจทก์ ไม่เป็นการทำละเมิดต่อโจทก์ ศาลอุทธรณ์พิพากษามาชอบแล้ว

Result

พิพากษายืน ค่าทนายความชั้นฎีกาให้เป็นพับ

Matter details

Panel of judges
กฤษณ์ โสภิตกุล · สุมิตร ฟักทองพรรณ · ชุบ วีระเวคิน
Lower court
ศาลแพ่ง - นายวีระ ทรัพย์ไพ
ศาลศาลอุทธรณ์ - นายบรรเทอง ภู่กฤษณา
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4684/2568

จำเลยและบุตรสาวโจทก์ได้อยู่กินฉันสามีภริยากันมาประมาณ 4 ปี 8 เดือน ซึ่งญาติทั้งฝ่ายจำเลยและฝ่ายบุตรสาวโจทก์ต่างก็รับรู้ เมื่อทั้งสองฝ่ายตกลงกันให้โจทก์เป็นผู้จัดงานพิธีแต่งงานให้ถูกต้องตามประเพณีท้องถ…

Supreme Court Judgment No. 2008/2567

โจทก์บรรยายฟ้องว่า เกิดเหตุเพลิงไหม้บริเวณลานจอดรถชั้นใต้ดินอันเกิดจากความประมาทเลินเล่อของจำเลยที่ 1 กล่าวคือ จำเลยที่ 1 ปล่อยปละละเลยไม่ดำเนินการหรือจัดให้มีการดับเพลิงอย่างทันท่วงทีจนเป็นเหตุให้ไฟล…

Supreme Court Judgment No. 1953/2567

จำเลยที่ 2 เป็นผู้ครอบครองรถที่โจทก์รับประกันภัยยินยอมให้จำเลยที่ 1 ขับรถในขณะเกิดเหตุ ทั้งที่ทราบดีว่าจำเลยที่ 1 เมาสุราซึ่งจากผลการตรวจวัดระดับแอลกอฮอล์จำเลยที่ 1 มีปริมาณแอลกอฮอล์ในเลือดสูงถึง 102…

Supreme Court Judgment No. 1765/2567

แม้ในคดีก่อนศาลพิพากษาให้รื้อถอนกำแพงคอนกรีตอิฐบล็อกที่ปิดทางภาระจำยอมออก มิได้ระบุให้รื้อถอนหลังคาคอนกรีตเสริมเหล็กและเสาปูนด้วย แต่ก่อนทำการรื้อถอนเจ้าพนักงานบังคับคดีมีหนังสือแจ้งข้อเท็จจริงต่อศาลช…

Supreme Court Judgment No. 907/2567

จำเลยรื้อรั้วกำแพงที่พิพาทซึ่งเป็นสาธารณูปโภคของโครงการจัดสรรที่ดินของโจทก์ จึงเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ แม้จำเลยโอนที่ดินโฉนดเลขที่ 6170 ,6171 ซึ่งเป็นที่ตั้งของรั้วกำแพงที่พิพาทไปให้แก่ผู้อื่นก่อนท…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up