Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 722/2524

พ.ศ. 2524 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ห้างหุ้นส่วนจำกัดรับเหมาก่อสร้างโดยจ้างเหมาเฉพาะค่าแรงต่อไปเป็นจ้างแรงงาน ผู้รับเหมาต้องรับผิดในละเมิดที่ลูกจ้างของผู้รับเหมาค่าแรงทำขึ้น หุ้นส่วนผู้จัดการคือหุ้นส่วนประเภทรับผิดไม่จำกัด ต้องรับผิดในฐานะส่วนตัวด้วย

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 59,000 บาท กับดอกเบี้ย

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้จำนวนเงินเป็น 54,000 บาท

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "

จำเลยฎีกาในประการแรกว่าห้างหุ้นส่วนจำกัดกมลกิจก่อสร้างเป็นผู้ก่อสร้างตึกแถวรายนี้ ห้างหุ้นส่วนจำกัดกมลกิจค้าวัสดุก่อสร้างจำเลยที่ 1 ไม่ได้เป็นผู้ก่อสร้าง โจทก์จึงฟ้องห้างหุ้นส่วนจำกัดกมลกิจค้าวัสดุก่อสร้างจำเลยที่ 1 ไม่ได้ และโจทก์สืบไม่ได้ว่าจำเลยที่ 2 จัดการก่อสร้างในฐานะส่วนตัวอย่างไร จึงฟ้องจำเลยที่ 2 ในฐานะส่วนตัวไม่ได้เช่นกัน ศาลฎีกาพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าตามคำให้การของจำเลยยอมรับแล้วว่าจำเลยเป็นผู้ก่อสร้างตึกแถวรายนี้ ดังนั้นที่จำเลยนำสืบว่าห้างหุ้นส่วนจำกัดกมลกิจก่อสร้างเป็นผู้ก่อสร้างตึกแถวรายนี้จึงเป็นการนำสืบนอกคำให้การรับฟังไม่ได้ คดีต้องรับฟังตามคำให้การของจำเลยว่า จำเลยที่ 1 เป็นผู้ก่อสร้างตึกแถวรายนี้

ส่วนจำเลยที่ 2 นั้นปรากฏจากการนำสืบของคู่ความรับกันว่าจำเลยที่ 2 เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการของห้างจำเลยที่ 1 แสดงว่าเป็นหุ้นส่วนจำพวกไม่จำกัดความรับผิด เมื่อมีหนี้เกิดแต่มูลละเมิดเกี่ยวกับกิจการของห้างจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 จึงต้องรับผิดในฐานะส่วนตัวด้วย ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1077(2) ,1087 ฎีกาจำเลยในข้อนี้ฟังไม่ขึ้นจำเลยฎีกาในประการต่อไปว่า ห้างจำเลยที่ 1 จ้างเหมาให้นายสมพงษ์เลื่อนลอย ก่อสร้างตึกแถวเป็นกรณีจ้างทำของ คนงานจึงเป็นลูกจ้างของนายสมพงษ์ ไม่ใช่ลูกจ้างของห้างจำเลยที่ 1 ห้างจำเลยที่ 1 จึงไม่ต้องรับผิด ศาลฎีกาพิเคราะห์แล้ว จำเลยที่ 2 เบิกความว่าได้จ้างเหมานายสมพงษ์ เลื่อนลอย เฉพาะค่าแรงเท่านั้น โดยคิดค่าแรงให้ห้องละ22,000 บาท

ได้ทำสัญญากันไว้แต่ได้ฉีกทิ้งไปแล้ว การจ่ายเงินให้นายสมพงษ์นั้น จำเลยที่ 2 จ่ายให้เป็นงวด ๆ แต่งวดละเท่าใดจำไม่ได้ตามคำเบิกความของจำเลยที่ 2 ดังกล่าวไม่พอฟังว่าเป็นการจ้างทำของแต่กลับแสดงว่าหนี้ซึ่งนายสมพงษ์ เลื่อนลอย จะต้องชำระคือแรงงานที่จะต้องปฏิบัติงานให้จำเลยซึ่งเป็นนายจ้าง และต้องปฏิบัติตามคำสั่งของจำเลยซึ่งเป็นนายจ้างด้วย งานก่อสร้างที่นายสมพงษ์ เลื่อนลอย ทำนั้นย่อมเป็นงานของจำเลย โดยจำเลยซึ่งเป็นนายจ้างเป็นผู้รับผลของงานก่อสร้างนั้น กรณีจึงเป็นจ้างแรงงาน เมื่อคนงานของนายสมพงษ์ เลื่อนลอย ทำละเมิดก็อยู่ในทางการที่จำเลยว่าจ้างแรงงานนายสมพงษ์เลื่อนลอย นั้นเอง จำเลยซึ่งเป็นนายจ้างจึงต้องร่วมรับผิดในผลแห่งละเมิดนั้นด้วย"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สุทิน เลิศวิรุฬห์ · สุนทร วรรณแสง · พยนต์ ยาวะประภาษ
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2558 (ref. 634126)

จำเลยที่ 6 เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 4 ขณะเกิดเหตุจำเลยที่ 6 ขับรถบรรทุกสินค้าไปในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 4 จำเลยที่ 4 ในฐานะนายจ้างจึงต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 6 ในผลแห่งละเมิดซึ่งจำเลยที่ 6 ได้กระทำไป…

Supreme Court Judgment No. 650/2545

จำเลยที่ 1 จดทะเบียนเป็นผู้ประกอบการขนส่ง มีรถบรรทุกประกอบการถึง 30 คัน โดยไม่ใช่รถบรรทุกของจำเลยที่ 1 เลย แสดงว่าจำเลยที่ 1 มีรายได้และผลประโยชน์มาจากรถบรรทุกที่เข้าร่วมประกอบการขนส่ง ดังนั้น การที่จ…

Supreme Court Judgment No. 4078/2534

จำเลยที่ 1 มีหน้าที่ควบคุมดูแลเรือ ว.ทองทะเล 4 ที่เกิดเหตุของจำเลยที่ 4จำเลยที่ 4 เป็นผู้เช่าบ้านให้จำเลยที่ 1 พักรวมกับคนงานอื่น ๆ จัดรถยนต์รับส่งระหว่างบ้านพักกับสะพานที่เกิดเหตุที่ถูกเรือดังกล่าวชน…

Supreme Court Judgment No. 275/2532

จำเลยที่ 3 เป็นผู้ครอบครองรถยนต์คันเกิดเหตุได้ให้จำเลยที่ 1ซึ่งเป็นลูกจ้างขับรถคันดังกล่าว แม้จำเลยที่ 3 จะนำรถไปประกอบการขนส่งในนามของจำเลยที่ 2 ซึ่งมีใบอนุญาตประกอบการขนส่งก็ตามยังถือได้ว่า จำเลยที่…

Supreme Court Judgment, B.E. 2530 (ref. 26502)

จำเลยที่ 1 นำรถยนต์โดยสารไปเข้าร่วมวิ่งกับบริษัทจำเลยที่ 3 ในเส้นทางเดินรถของจำเลยที่ 3 ภายในรถยนต์โดยสารมีประกาศของบริษัทจำเลยที่ 3 ติดอยู่และตั๋วโดยสารก็เป็นตั๋วของบริษัทจำเลยที่ 3 ถือได้ว่าคนขับรถโ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up