Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 707/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยให้การรับสารภาพในชั้นสอบสวน แต่มาปฏิเสธชั้นศาลและอ้างว่าชั้นสอบสวนเจ้าหน้าที่ตำรวจนำเอากระดาษซึ่งพิมพ์ข้อความอยู่แล้วมาให้จำเลยพิมพ์ลายนิ้วมือ เมื่อปรากฏว่าโจทก์มีประจักษ์พยาน 7 ปากเบิกความยืนยันเป็นที่สอดคล้องต้องกันว่าสามารถจดจำหน้าจำเลยได้อย่างแม่นยำแน่นอนโดยไม่มีทางผิดพลาดเป็นอย่างอื่นไปได้ และมีพยานแวดล้อมกรณีประกอบแน่นหนามั่นคงถึงแม้ว่าจำเลยจะไม่ให้การรับสารภาพในชั้นสอบสวน ศาลก็ย่อมรับฟังพยานหลักฐานดังกล่าวลงโทษจำเลยได้แล้ว เช่นนี้ คำให้การรับสารภาพในชั้นสอบสวนของจำเลยจึงไม่เป็นประโยชน์แก่การพิจารณา คดีไม่มีเหตุจะลดโทษให้แก่จำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสามร่วมกันปล้นทรัพย์ และใช้อาวุธปืนยิงพยายามฆ่าผู้เสียหายซึ่งอยู่ในรถเมล์ เป็นเหตุให้ผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บสาหัสและไม่สาหัสหลายคน และจำเลยทั้งสามมีอาวุธปืนไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 289, 340, 340 ตรี, 83, 80, 91 และพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ

จำเลยทั้งสามให้การปฏิเสธ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสามมีความผิดหลายกรรมลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340, 340 ตรี, 83 จำคุกคนละ 22 ปี 6 เดือน และมาตรา 289, 80, 52 ประกอบมาตรา 83 จำคุกคนละตลอดชีวิตและตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ จำคุกจำเลยที่ 1 ไว้ 1 ปี 6 เดือน จำเลยที่2 ที่ 3 ไว้คนละ 5 ปี จำเลยทั้งสามได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิตแล้ว โทษจำคุกอื่นจึงไม่ต้องบังคับ

จำเลยทั้งสามอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ข้อหาความผิดฐานปล้นทรัพย์เป็นกรรมเดียวกับข้อหาความผิดต่อชีวิต ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 289 (4) (6) (7), 80, 83, 52 (1) ซึ่งเป็นบทหนัก จำคุกจำเลยทั้งสามคนละตลอดชีวิต จำเลยทั้งสามให้การรับสารภาพในชั้นสอบสวน มีประโยชน์ต่อการพิจารณา เป็นเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้คนละกระทงละหนึ่งในสาม เป็นรวมจำคุกจำเลยที่ 1 มีกำหนด 34 ปี 4เดือน จำคุกจำเลยที่ 2 ที่ 3 คนละ 36 ปี 8 เดือน นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาขอไม่ให้ศาลลดโทษแก่จำเลยทั้งสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้จำเลยทั้งสามจะได้ให้การรับสารภาพในชั้นสอบสวน แต่มาปฏิเสธชั้นศาลและอ้างตนเองเข้าเป็นพยานเบิกความทำนองเดียวกันว่า ชั้นสอบสวนเจ้าหน้าที่ตำรวจได้นำกระดาษซึ่งพิมพ์ข้อความอยู่แล้วมาให้จำเลยทั้งสามพิมพ์ลายนิ้วมือ เมื่อปรากฏว่าคดีนี้โจทก์มีประจักษ์พยานมาเบิกความยืนยันเป็นที่สอดคล้องต้องกันรวม 7 ปาก ซึ่งพยานโจทก์เหล่านั้นต่างก็สามารถจดจำหน้าจำเลยทั้งสามได้อย่างแม่นยำแน่นอนโดยไม่มีทางผิดพลาดเป็นอย่างอื่นไปได้ และมีพยานแวดล้อมกรณีประกอบแน่นหนามั่นคง ถึงแม้ว่าจำเลยทั้งสามจะไม่ให้การรับสารภาพในชั้นสอบสวนก็ตาม ศาลก็ย่อมรับฟังพยานหลักฐานของโจทก์ดังกล่าวลงโทษจำเลยทั้งสามได้โดยไม่จำเป็นต้องอาศัยคำรับสารภาพชั้นสอบสวนของจำเลยทั้งสามแต่อย่างใด เช่นนี้คำให้การชั้นสอบสวนของจำเลยทั้งสามจึงไม่เป็นประโยชน์แก่การพิจารณา คดีย่อมไม่มีเหตุจะลดโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา78

Result

พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่ลดโทษให้แก่จำเลยทั้งสามคนละกระทงละหนึ่งในสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงให้จำคุกจำเลยทั้งสามไว้ตลอดชีวิต นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์.

Matter details

Panel of judges
สหัส สิงหวิริยะ · ดำริ ศุภพิโรจน์ · ชวลิต นราลัย
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2966/2568

ป.วิ.อ. มาตรา 163 วรรคสอง การขอแก้หรือเพิ่มเติมคำให้การของจำเลยต้องกระทำก่อนศาลชั้นต้นมีคำพิพากษา จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องระบุว่าเป็นคำร้องขออนุญาตฎีกา แต่เนื้อหาในคำร้องระบุ แถลงขอถอนคำให้การเดิมและให้ก…

Supreme Court Judgment No. 5873/2567

ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 134/1 วรรคสอง บัญญัติว่า "ในคดีที่มีอัตราโทษจำคุก ก่อนเริ่มถามคำให้การให้พนักงานสอบสวนถามผู้ต้องหาว่ามีทนายความหรือไม่ ถ้าไม่มีและผู้ต้องหาต้องการทนายความ ให้รัฐจัดหาทนายความให้" ซึ่…

Supreme Court Judgment No. 228/2566

ศาลนำเรื่องการวางเงินชำระหนี้บางส่วนของจำเลยมาพิจารณาประกอบเป็นเหตุบรรเทาโทษและลดโทษให้แก่จำเลย เท่ากับจำเลยได้รับประโยชน์จากการวางเงินดังกล่าวแล้ว ซึ่งการวางเงินของจำเลยก็เจตนาเพื่อชำระหนี้ตามเช็คให้…

Supreme Court Judgment No. 5/2566

ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้วินิจฉัยว่า ผู้ถูกกล่าวหาซึ่งดำรงตำแหน่งนายกเทศมนตรีตำบลขวาว อำเภอเสลภูมิ จังหวัดร้อยเอ็ด จงใจไม่ยื่นบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและหนี้สินและเอกสารประกอบต่อผู้ร้องกรณีพ้นจากตำแหน่ง…

Supreme Court Judgment No. 3228/2563

ป.อ. มาตรา 78 เป็นบทบัญญัติให้ศาลใช้ดุลพินิจในการลงโทษให้เหมาะสมแก่พฤติการณ์ของผู้กระทำความผิดเป็นรายบุคคลไป หาใช่บทบังคับที่จะต้องลดโทษให้แก่ผู้กระทำความผิดเพราะมีเหตุบรรเทาโทษเสมอไปไม่ จำเลยทั้งสองย…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up