Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 6976/2537

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกของ ซ.ผู้ตายเป็นคดีไม่มีข้อพิพาทจึงไม่มีประเด็นที่พิพาท ในวันไต่สวนคำร้องผู้ร้องขอถอนคำร้อง ศาลชั้นต้นอนุญาตและสั่งจำหน่ายคดีไม่ใช่กรณีศาลแสดงว่าผู้ร้องขาดนัดพิจารณาและมีคำสั่งให้แพ้คดีในประเด็นที่พิพาท ผู้ร้องจึงขอให้พิจารณาใหม่ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 207 ไม่ได้ หลังจากศาลชั้นต้นอนุญาตให้ผู้ร้องถอนคำร้องและจำหน่ายคดีแล้วผู้ร้องขอให้ศาลเรียก ร. เข้ามาในคดี และเรียกเอกสารในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1554/2535 ของศาลชั้นต้นมาประกอบการพิจารณาไม่ทำให้คดีนี้มีประเด็นที่พิพาทเพราะการถอนคำร้องลบล้างผลแห่งการยื่นคำร้องและทำให้คู่ความกลับคืนเข้าสู่ฐานะเดิมเสมือนหนึ่งมิได้มีการยื่นคำร้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 176 เมื่อผู้ร้องถอนคำร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกไปแล้วจึงไม่มีคำร้องที่ผู้ร้องจะยกขึ้นมาขอพิจารณาใหม่ได้ แต่เป็นกรณีที่ผู้ร้องอาจยื่นคำร้องใหม่ได้เท่านั้น

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีสืบเนื่องจากผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกของนางเซ็ง เชื้อสำราญ ผู้ตาย ต่อมาผู้ร้องยื่นคำร้องขอถอนคำร้องอ้างเหตุว่า เนื่องจากนายรุ่งศักดิ์เชื้อสำราญ ได้ยื่นคำร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายตามคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1554/2535 ของศาลชั้นต้น ผู้ร้องจะไปยื่นคำร้องคัดค้านในคดีดังกล่าว

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้ผู้ร้องถอนคำร้องได้ตามขอ และจำหน่ายคดีผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องได้ยื่นคำร้องคัดค้านในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1554/2535 ของศาลชั้นต้นแล้ว แต่คดีดังกล่าวศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องคัดค้านของผู้ร้อง อ้างเหตุว่าศาลได้ตั้งนายรุ่งศักดิ์เป็นผู้จัดการมรดกแล้ว ทั้งคำร้องคัดค้านไม่ปรากฏชัดว่านายรุ่งศักดิ์ไม่สามารถหรือไม่เต็มใจที่จะจัดการมรดก จึงไม่มีกรณีที่จะตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดก แต่เนื่องจากข้อเท็จจริงเกี่ยวกับจำนวนทายาทและทรัพย์มรดกของผู้ตายในคดีนี้กับคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1554/2535 ของศาลชั้นต้นแตกต่างกันทั้งนายรุ่งศักดิ์มีพฤติการณ์ปกปิดความจริงเกี่ยวกับทรัพย์มรดกของผู้ตายซึ่งจะก่อให้เกิดความเสียหายและไม่เป็นธรรมแก่ทายาททุกคนของผู้ตาย

ผู้ร้องจึงขอคัดค้านการตั้งนายรุ่งศักดิ์เป็นผู้จัดการมรดกเพียงคนเดียวของผู้ตาย ขอศาลยกคดีนี้ขึ้นพิจารณาใหม่ พร้อมทั้งเรียกนายรุ่งศักดิ์เข้ามาในคดีและเรียกสำนวนคดีแพ่งหมายเลขแดงที่1554/2535 ของศาลชั้นต้นมาประกอบการพิจารณาทำการไต่สวนคำร้องและตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกผู้ตายด้วยศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วมีคำสั่งยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่จะขอให้พิจารณาคดีใหม่ได้นั้นประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 207 บัญญัติว่า คู่ความฝ่ายใดซึ่งศาลแสดงว่าขาดนัดพิจารณาและมีคำพิพากษาหรือคำสั่งให้แพ้คดีในประเด็นที่พิพาท คู่ความฝ่ายนั้นอาจมีคำขอให้พิจารณาใหม่ได้ คดีนี้ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ศาลตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกของนางเซ็ง เชื้อสำราญ ผู้ตาย เป็นคดีไม่มีข้อพิพาท จึงไม่มีประเด็นที่พิพาท ในวันไต่สวนคำร้อง ผู้ร้องขอถอนคำร้อง

ศาลชั้นต้นอนุญาตและมีคำสั่งจำหน่ายคดี ไม่ใช่กรณีของศาลแสดงว่าผู้ร้องขาดนัดพิจารณาและมีคำสั่งให้แพ้คดีในประเด็นที่พิพาท

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ที่ผู้ร้องฎีกาว่าคดีนี้มีประเด็นที่พิพาทเพราะผู้ร้องขอให้ศาลมีคำสั่งเรียกนายรุ่งศักดิ์ เชื้อสำราญ เข้ามาเป็นคู่ความในคดีและเรียกสำนวนกับเอกสารในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1554/2535 ของศาลชั้นต้นมาประกอบการพิจารณาแล้วนั้น เป็นเหตุการณ์เกิดขึ้นหลังจากศาลชั้นต้นอนุญาตให้ผู้ร้องถอนคำร้องและจำหน่ายคดีแล้ว ซึ่งการถอนคำร้องย่อมเป็นการลบล้างผลแห่งการยื่นคำร้องรวมทั้งกระบวนพิจารณาอื่น ๆ อันมีมาต่อภายหลังที่ยื่นคำร้องและกระทำให้คู่ความกลับคืนเข้าสู่ฐานะเดิมเสมือนหนึ่งมิได้มีการยื่นคำร้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 176 ดังนั้น เมื่อผู้ร้องถอนคำร้องเสียแล้วก็เสมือนหนึ่งว่าผู้ร้องมิได้ยื่นคำร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายต่อศาลชั้นต้นเลย

เห็นว่าเหตุผลต่าง ๆ ตามที่ผู้ร้องอ้างในฎีกาไม่ใช่เหตุผลตามกฎหมายที่ผู้ร้องจะขอให้มีการพิจารณาคดีใหม่ได้ เพราะเมื่อผู้ร้องถอนคำร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกไปแล้วจึงไม่มีคำร้องที่ผู้ร้องจะยกขึ้นมาขอพิจารณาใหม่ได้ แต่เป็นกรณีที่ผู้ร้องอาจยื่นคำร้องเข้ามาใหม่ได้เท่านั้นพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สถิตย์ สิทธิลักษณ์ · ปรีชา เฉลิมวณิชย์ · ธีระจิต ไชยาคำ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2240/2568

ป.พ.พ. มาตรา 340 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า ถ้าเจ้าหนี้แสดงเจตนาต่อลูกหนี้ว่าจะปลดหนี้ให้ ท่านว่าหนี้นั้นก็เป็นอันระงับสิ้นไป ข้อเท็จจริงคดีนี้ไม่ปรากฏว่า โจทก์ได้แสดงเจตนาต่อจำเลยที่ 4 ว่าโจทก์จะปลดหนี้ให้…

Supreme Court Judgment No. 8722/2561

โจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นผู้มีสิทธิครอบครองในที่ดินพิพาท ต่อมาจำเลยทั้งสามบุกรุกเข้าไปล้อมรั้วและรื้อบ้านของโจทก์ซึ่งปลูกอยู่ในที่ดินพิพาท โจทก์ห้ามปรามแล้วแต่จำเลยทั้งสามไม่ฟัง ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหา…

Supreme Court Judgment No. 2416/2561

ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 176 บัญญัติถึงผลการถอนฟ้องว่า โจทก์อาจนำฟ้องมายื่นใหม่ได้ แสดงว่าการถอนฟ้องไม่ได้ทำให้หนี้ระงับ จึงไม่ใช่การปลดหนี้ อันเป็นเรื่องความระงับแห่งหนี้ จำเลยที่ 1 และที่ 2 ต่างคนต่างทำละเ…

Supreme Court Judgment No. 10025/2560

การที่โจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฟ้องจำเลย ย่อมเป็นการลบล้างผลแห่งการยื่นคำฟ้อง รวมทั้งกระบวนพิจารณาอื่นๆ อันมีมาต่อภายหลังยื่นคำฟ้องและกระทำให้คู่ความกลับคืนสู่ฐานะเดิม แต่คำฟ้องที่โจทก์ได้ถอนฟ้องก็อาจยื่นฟ…

Supreme Court Judgment No. 1516/2559

โจทก์ฟ้องจำเลยให้ล้มละลายโดยอาศัยมูลหนี้ตามคำพิพากษาศาลจังหวัดนครศรีธรรมราช ซึ่งเป็นสิทธิเรียกร้องอันตั้งหลักฐานขึ้นโดยคำพิพากษาที่ถึงที่สุด มีอายุความ 10 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 193/32 วันที่คำพิพากษาที่…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up