Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 6934/2537

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ส.เป็นญาติกับผ. บิดาผู้เสียหายไปไถ่รถจักรยานยนต์จาก ช.มาให้ผ.ได้เพราะจำเลยเป็นผู้ติดต่อบอกเบาะแสและพา ส.ไปเอารถจักรยานยนต์โดยจำเลยทราบว่าส. เป็นญาติกับผ.และส. ได้มอบเงินค่าไถ่รถจักรยานยนต์ให้จำเลยแล้ว จึงได้รถจักรยานยนต์คืนมา มิใช่จำเลยไปเป็นเพื่อน ส. เพื่อไถ่รถจักรยานยนต์ การกระทำของจำเลยเป็นการช่วยเหลือคนร้ายจำหน่ายรถจักรยานยนต์อันเป็นทรัพย์ที่ได้มาจากการกระทำความผิดฐานปล้นทรัพย์ เป็นความผิดฐานรับของโจรตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 357 วรรคสอง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกร่วมกันช่วยซ่อนเร้น ช่วยจำหน่ายช่วยพาเอาไปเสีย ซื้อ รับจำนำหรือรับไว้โดยประการใดซึ่งรถจักรยานยนต์ โดยรู้อยู่แล้วว่าเป็นทรัพย์ที่ได้มาจากการกระทำความผิดฐานปล้นทรัพย์ ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 357, 83จำเลยให้การปฎิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 357, 83 จำคุก 3 ปีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์มีว่า จำเลยกระทำความผิดฐานรับของโจรหรือไม่ โจทก์มีนายสำเริงเบิกความว่าขณะที่พยานกำลังซ่อมรถอยู่ที่บ้าน จำเลยพร้อมกับชายอีกคนหนึ่งมาหาบอกว่าจะไถ่รถหรือไม่ พยานเข้าใจว่าหมายถึงรถจักรยานยนต์ของผู้เสียหายที่หายไป

พยานบอกกับจำเลยว่าต้องสอบถามเจ้าของรถก่อน วันเดียวกันเวลาประมาณ 17 นาฬิกา พยานได้ไปสอบถามนายผ่อน นายผ่อนตกลงและมอบเงินให้พยาน 8,000 บาท พยานได้นำเงินไปมอบให้จำเลย จำเลยพาไปเอารถจักรยานยนต์จากนายเชิดแล้วนำรถจักรยานยนต์ไปมอบให้นายผ่อน นายผ่อนพยานโจทก์อีกปากหนึ่งเบิกความสนับสนุนว่า ได้มอบเงินจำนวน 8,000 บาทให้นายสำเริงไป และนายสำเริงได้นำรถจักรยานยนต์ที่ถูกคนร้ายปล้นทรัพย์ไปมาให้จริง แสดงให้เห็นว่า นายสำเริงไปไถ่รถจักรยานยนต์มาให้นายผ่อนได้ เพราะจำเลยเป็นผู้ติดต่อบอกเบาะแสให้นายสำเริงทราบ ที่จำเลยนำสืบว่า นายสำเริงเป็นคนชวนจำเลยไปเป็นเพื่อนเพื่อไถ่รถจักรยานยนต์ ไม่ปรากฏว่านายสำเริงรู้จักนายเชิดและที่อยู่ของนายเชิดมาก่อนทั้งไม่ปรากฏว่า

นายสำเริงทราบจากใครว่ารถจักรยานยนต์อยู่ที่นายเชิดนอกจากจำเลยเท่านั้น และนายสำเริงก็ได้มอบเงินจำนวน 8,000 บาท ให้จำเลยแล้วจึงได้รถจักรยานยนต์มา จากเหตุผลดังกล่าวฟังไม่ได้ว่าจำเลยไปเป็นเพื่อนนายสำเริงเพื่อไถ่รถจักรยานยนต์ การที่จำเลยไปติดต่อนายสำเริงให้นายผ่อนไถ่รถก็น่าจะทราบว่านายสำเริงเป็นญาติกันนายผ่อน บิดาผู้เสียหายการกระทำของจำเลยเป็นการช่วยเหลือคนร้ายจำหน่ายรถจักรยานยนต์ อันเป็นทรัพย์ที่ได้มาจากการทำความผิดฐานปล้นทรัพย์เป็นความผิดฐานรับของโจรตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 357 วรรคสองพิพากษากลับว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา357 วรรคสอง ให้จำคุกจำเลยไว้ 2 ปี

Matter details

Panel of judges
สมปอง เสนเนียม · มีพาศน์ โปตระนันทน์ · ธวัชชัย พิทักษ์พล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 113/2566

จำเลยให้ ม. กู้ยืมเงิน 80,000 บาท โดย ม. ส่งรถแทรกเตอร์ของโจทก์ร่วมให้แก่จำเลยยึดไว้เป็นประกันการชำระหนี้ อันเป็นการรับจำนำ และเมื่อ ม. เคยนำรถยนต์กระบะไปจำนำเป็นประกันการชำระหนี้ที่ ม. กู้ยืมเงินจำเล…

Supreme Court Judgment No. 1599/2563

แม้จำเลยจะส่งมอบนาฬิกาของกลางที่ประเทศกัมพูชา แต่จำเลยแจ้งหมายเลขบัญชีธนาคาร ก. ที่อำเภออรัญประเทศ จังหวัดสระแก้ว ให้ ว. โอนเงินค่านาฬิกาเข้าบัญชีดังกล่าว ถือว่าจำเลยในฐานะตัวการได้กระทำผิดในราชอาณาจั…

Supreme Court Judgment No. 2373/2562

จำเลยที่ 2 ในคดีนี้เป็นบุคคลคนเดียวกับจำเลยที่ 2 ในคดีอาญาหมายเลขแดงที่ 993/2558 ของศาลชั้นต้น และเป็นบุคคลคนเดียวกับจำเลยที่ 3 ในคดีอาญาหมายเลขแดงที่ 821/2560 ของศาลชั้นต้น ซึ่งในคดีอาญาหมายเลขแดงที่…

Supreme Court Judgment No. 8491/2561

คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยในข้อหาลักทรัพย์หรือรับของโจร เป็นการฟ้องให้ศาลเลือกลงโทษจำเลยในข้อหาใดข้อหาหนึ่งตามที่พิจารณาได้ความ ศาลไม่อาจลงโทษจำเลยพร้อมกันทั้งสองข้อหาได้ เมื่อข้อเท็จจริงตามที่ปรา…

Supreme Court Judgment No. 797/2561

ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ห้ามมิให้พิพากษา หรือสั่งเกินคำขอหรือมิได้กล่าวในฟ้อง" แม้โจทก์จะนำสืบข้อเท็จจริงครบองค์ประกอบความผิดตามมาตรา 336 ทวิ และจำเลยที่ 1 และที่ 2 ให้การรับสารภาพ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up