Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 6885/2542

พ.ศ. 2542 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

แม้ที่ดินตามโฉนดที่พิพาทจะมีชื่อบุคคลหลายคนเป็นเจ้าของร่วมกัน เมื่อข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่ามีการแบ่งแยกที่ดินให้เจ้าของรวมแต่ละคนครอบครองที่ดินเป็นส่วนสัดแล้ว ย่อมมีการครอบครองโดยปรปักษ์ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1382 ได้

คำฟ้องและคำให้การ

ผู้ร้องยื่นคำร้องขอและแก้ไขคำร้องขอ ขอให้มีคำสั่งว่าผู้ร้องได้กรรมสิทธิ์ที่ดินส่วนของนางสาวเลี้ยงและนายบุญธรรมโดยการครอบครองปรปักษ์ ผู้คัดค้านยื่นคำคัดค้านขอให้ยกคำร้องขอ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า ผู้ร้องได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินโฉนดเลขที่ ๔๑๖๒ ตำบลหมื่นไวย อำเภอเมืองนครราชสีมา จังหวัดนครราชสีมา ส่วนของนางสาวเลี้ยง ม่วงหมื่นไวยหรือเขียนหมื่นไวย และส่วนของนายบุญธรรม เขียนหมื่นไวย ตามแผนที่เอกสารหมาย ร. ๖ ในกรอบอักษร ก, ข, ค, ง, จ, ฉ โดยการครอบครองตาม ป.พ.พ. มาตรา ๑๓๘๒

ผู้คัดค้านอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ผู้คัดค้านฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า พยานหลักฐานของผู้ร้องที่นำสืบมามีน้ำหนักดีกว่าพยานหลักฐานของผู้คัดค้าน ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า นายบุญธรรมได้ขายที่ดินส่วนของตนให้แก่มารดาผู้ร้อง และผู้ร้องได้ครอบครองที่ดินพิพาทเป็นส่วนสัดด้วยเจตนาเป็นเจ้าของด้วยความสงบและเปิดเผยเกินกว่า ๑๐ ปี แล้ว โดยผู้ร้องมิได้ครอบครองแทนผู้คัดค้านแต่อย่างใด ผู้ร้องจึงได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาท แม้ที่ดินตามโฉนดเลขที่ ๔๑๖๒ จะมีชื่อบุคคลหลายคนเป็นเจ้าของร่วมกัน เมื่อข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่ามีการแบ่งแยกที่ดินให้เจ้าของรวมแต่ละคนครอบครองที่ดินเป็นส่วนสัดย่อมมีการครอบครองโดยปรปักษ์ตาม ป.พ.พ. มาตรา ๑๓๘๒ ได้

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
กมล เพียรพิทักษ์ · ประดิษฐ์ สิงหทัศน์ · สมชาย พงษธา
Lower court
ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นายณรงค์ ไพบูลย์วัฒนกิจ
ศาลอุทธรณ์ภาค 1 - นายองอาจ โรจนสุพจน์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up