Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 680/2522

พ.ศ. 2522 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คนั้นเกิดขึ้นในวันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน เมื่อขณะที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินครั้งแรก โจทก์ไม่ได้เป็นผู้ทรงเช็ค โจทก์ก็ไม่เป็นผู้เสียหาย แม้ต่อมาโจทก์จะรับเช็คดังกล่าวมาแล้วนำไปเบิกเงินจากธนาคารและถูกธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินอีก ไม่ว่าจำเลยจะตกลงให้โจทก์นำเช็คไปเรียกเก็บเงินอีกหรือไม่ก็ตาม ก็ไม่ทำให้การกระทำของจำเลยซึ่งเป็นความผิดแล้วกลับเป็นความผิดซ้ำขึ้นมาอีกโจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลย

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ มาตรา 3จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่าโจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหาย จึงไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาเฉพาะปัญหาข้อกฎหมายศาลฎีกาตรวจสำนวนประชุมปรึกษาคดีแล้ว คดีนี้ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยออกเช็คหมาย จ.1 และ จ.3 ให้โจทก์ ต่อมานายเตียลิบเซ้งนำเช็คเอกสารหมาย จ.1 และนายบุ้นเอี่ยมนำเช็คเอกสารหมาย จ.3 ไปเข้าบัญชีของแต่ละคนที่ธนาคารกรุงเทพ จำกัดสาขาราชวงศ์ เมื่อวันที่ 15 มกราคม 2519 และวันที่ 28 มกราคม2519 ตามลำดับเพื่อเรียกเก็บเงินตามเช็คธนาคารกรุงเทพ

จำกัดสาขาคลองสาน ปฏิเสธไม่จ่ายเงินตามเช็คนั้น โจทก์จึงรับเช็ค 2 ฉบับนั้นคืน แล้วนำไปเข้าบัญชีของโจทก์ที่ธนาคารไทยพัฒนา จำกัด สาขาหัวลำโพง อีกครั้งหนึ่งเมื่อวันที่ 20 เมษายน 2519 เพื่อเรียกเก็บเงินตามเช็ค ธนาคารปฏิเสธไม่จ่ายเงินอีก ทั้งนายเตียลิบเซ้งและนายบุ้นเอี่ยมเป็นผู้ทรงเช็คเอกสารหมาย จ.1 และ จ.3 โดยชอบศาลฎีกาได้พิเคราะห์แล้วเห็นว่า ความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คนั้นเกิดขึ้นในวันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน เมื่อขณะที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินครั้งแรก นายเตียลิบเซ้งและนายบุ้นเอี่ยมเป็นผู้ทรงเช็คเอกสารหมาย จ.1 และ จ.3 โดยชอบนายเตียลิบเซ้งและนายบุ้นเอี่ยมจึงเป็นผู้เสียหายในความผิดที่จำเลยกระทำนั้น

โจทก์ซึ่งไม่ใช่ผู้ทรงเช็คในขณะนั้นจึงไม่ใช่ผู้เสียหาย แม้ต่อมาโจทก์จะรับเช็คดังกล่าวนั้นกลับคืนมา แล้วนำไปเบิกเงินจากธนาคารและถูกธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินอีก ไม่ว่าจำเลยจะตกลงให้โจทก์นำเช็คไปเรียกเก็บเงินอีกหรือไม่ก็ตาม ก็ไม่ทำให้การกระทำของจำเลยซึ่งเกิดเป็นความผิดแล้วกลับเป็นความผิดซ้ำขึ้นมาอีก โจทก์จึงไม่เป็นผู้เสียหายไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ชลูตม์ สวัสดิทัต · สุรเจตน์ วิชิตชลชัย · เฟื่องขจิต รัศมิภูติ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up