Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 6726/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การที่ผู้จัดการของโจทก์เดินทางไปต่างประเทศ โจทก์จึงไม่สามารถเบิกเงินค่าฤชาธรรมเนียมมาวางศาลพร้อมกับฎีกาได้ เป็นความผิดพลาดหรือความบกพร่องของโจทก์เอง มิใช่เป็นพฤติการณ์พิเศษซึ่งเกิดขึ้นโดยที่โจทก์ไม่อาจคาดคิดและทำให้โจทก์ไม่สามารถหาเงินค่าฤชาธรรมเนียมมาวางศาลได้ จึงไม่ถือว่าที่พฤติการณ์พิเศษที่จะขอให้ศาลสั่งขยายระยะเวลายื่นฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีสืบเนื่องมาจากโจทก์แพ้คดีในชั้นอุทธรณ์ ครั้นถึงวันครบกำหนดฎีกาโจทก์ยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลาฎีกาโดยอ้างเหตุว่าผู้จัดการของโจทก์เดินทางไปต่างประเทศยังไม่กลับ โจทก์ไม่สามารถเบิกเงินค่าฤชาธรรมเนียมมาวางศาลได้ ขอให้ศาลมีคำสั่งขยายระยะเวลาที่ยื่นฎีกา

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตและรับฎีกาโจทก์ แจ้งคำสั่งและส่งหมายนัดสำเนาฎีกาให้แก่จำเลยจำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่สั่งให้ขยายระยะเวลาฎีกาศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกคำร้องขอขยายระยะเวลายื่นฎีกาของโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ที่โจทก์ฎีกาว่า ผู้จัดการของโจทก์ได้เดินทางไปต่างประเทศยังไม่กลับ โจทก์จึงไม่สามารถเบิกเงินค่าฤชาธรรมเนียมมาวางศาลได้พร้อมฎีกา จึงยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลายื่นฎีกา เพื่อรอให้ผู้จัดการเดินทางกลับมาอนุมัติเบิกจ่ายเงินค่าฤชาธรรมเนียม ถือเป็นกรณีที่มีพฤติการณ์พิเศษและศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาต โจทก์ได้ยื่นฎีกา ศาลชั้นต้นรับฎีกาโจทก์แล้ว คำสั่งของศาลชั้นต้นจึงเป็นคำสั่งที่ชอบด้วยกฎหมายนั้นศาลฎีกาเห็นว่า การที่ศาลจะออกคำสั่งขยายหรือย่นระยะเวลาตามที่กำหนดไว้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23ให้พึงทำได้ต่อเมื่อมีพฤติการณ์พิเศษ ตามคำร้องของโจทก์อ้างเหตุว่าผู้จัดการของโจทก์ได้เดินทางไปต่างประเทศยังไม่กลับ

โจทก์จึงไม่สามารถเบิกเงินค่าฤชาธรรมเนียมมาวางศาลพร้อมกับฎีกาได้นั้นเป็นความผิดพลาดหรือความบกพร่องของโจทก์เอง มิใช่เป็นพฤติการณ์พิเศษซึ่งเกิดมีขึ้นโดยที่โจทก์ไม่อาจคาดคิดและทำให้โจทก์ไม่สามารถหาเงินค่าฤชาธรรมเนียมมาวางศาลได้ เหตุตามคำร้องเป็นเพียงเพื่อความสะดวกของโจทก์เท่านั้น ไม่ถือว่ามีพฤติการณ์พิเศษที่จะขอให้ศาลสั่งขยายระยะเวลาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 23"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สุทิน นนทแก้ว · ประเสริฐ บุญศรี · บุญส่ง วรรณกลาง
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3716/2567

โจทก์ร่วมยื่นฎีกาพร้อมคำร้องขออนุญาตฎีกาเมื่อวันที่ 4 สิงหาคม 2566 ภายในระยะเวลาที่ศาลชั้นต้นขยายให้ ศาลชั้นต้นสั่งคำร้องขออนุญาตฎีกาว่า พิเคราะห์แล้ว เห็นว่า คดีนี้เป็นคดีที่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็…

Supreme Court Judgment No. 3670/2567

แม้ตามคำร้องขอขยายระยะเวลาของโจทก์จะอ้างเหตุผลอันไม่ใช่พฤติการณ์พิเศษตามที่ ป.วิ.พ. มาตรา 23 บัญญัติไว้ แต่เมื่อศาลเห็นว่า หากไม่ขยายให้แล้วอาจเสียความเป็นธรรมไป ศาลย่อมมีอำนาจทั่ว ๆ ไปที่จะขยายเวลาให…

Supreme Court Judgment No. 2656/2567

กำหนดระยะเวลาฟ้องคดีต่อศาลภาษีอากรกรณีที่ผู้อุทธรณ์ไม่พอใจคำวินิจฉัยอุทธรณ์ตาม พ.ร.บ.ภาษีการรับมรดก พ.ศ. 2558 มาตรา 26 วรรคห้า เป็นระยะเวลาที่เกี่ยวด้วยวิธีพิจารณาความแพ่งที่ศาลภาษีอากรกลางมีอำนาจขยาย…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 712254)

เมื่อศาลชั้นต้นอนุญาตให้ขยายเวลายื่นฎีกาครั้งที่ 1 ถึงวันที่ 1 ธันวาคม 2566 จึงเป็นหน้าที่ของจำเลยที่ต้องตรวจสอบให้รอบคอบว่าศาลอนุญาตให้ขยายถึงวันใด แต่จำเลยกลับตรวจสอบวันครบกำหนดผิดพลาดไปจึงถือได้ว่า…

Supreme Court Judgment No. 1785/2566

การร้องขอให้บังคับคดีซึ่งต้องกระทำภายใน 10 ปี นับแต่วันมีคำพิพากษาหรือคำสั่ง เป็นระยะเวลาที่กำหนดไว้ใน ป.วิ.พ. มาตรา 271 (เดิม) ศาลมีอำนาจที่จะขยายหรือย่นระยะเวลาได้โดยคู่ความไม่จำต้องร้องขอ เมื่อมีพฤ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up