Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 671/2503

พ.ศ. 2503 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

คดีที่โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยที่ 1 และที่ 2 ชำระเงินกู้ เมื่อปรากฏว่าโจทก์ไม่มีหลักฐานการกู้ยืมเป็นหนังสือว่าจำเลยที่ 2 ได้ลงลายมือชื่อเป็นผู้กู้อย่างใด โจทก์ย่อมจะฟ้องร้องบังคับให้จำเลยที่ 2 รับผิดในฐานผู้กู้หาได้ไม่ แบบพิมพ์หนังสือมอบอำนาจของกรมที่ดินอันยังไม่ได้กรอกข้อความและมีลายมือชื่อจำเลยที่ 2 เป็นผู้มอบอำนาจก็ดี หาใช่เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมไม่

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองกู้เงินโจทก์ไป ๒๐,๐๐๐ บาท โดยจำเลยที่ ๑ เป็นผู้กู้ จำเลยที่ ๒ ยอมให้โจทก์ยึดโฉนดที่ดินของจำเลยที่ ๒ ไว้เป็นประกันในสัญญากู้ และจำเลยที่ ๒ ได้ลงชื่อไว้ในแบบพิมพ์หนังสือมอบอำนาจตามแบบของกรมที่ดินให้โจทก์ยึดถือไว้ด้วย ขอให้บังคับจำเลยใช้เงิน ถ้าไม่สามารถชำระได้ ขอให้บังคับจำเลยที่ ๒ โอนกรรมสิทธิ์ที่ดินดังกล่าวให้โจทก์ ศาลแพ่งสั่งฟ้องของโจทก์ว่า ให้ประทับฟ้องเฉพาะจำเลยที่ ๑ ส่วนจำเลยที่ ๒ ไม่ประทับฟ้อง เพราะไม่มีหลักฐานอะไรว่าจำเลยที่ ๒ ได้กู้ร่วมด้วย

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องอ้างว่าจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ได้ร่วมกันกู้เงินโจทก์ แต่ปรากฏว่าจำเลยที่ ๑ แต่ผู้เดียวเป็นผู้กู้เงินรายนี้จากโจทก์ ไม่มีข้อความตอนใดเลยที่แสดงว่าจำเลยที่ ๒ เป็นผู้กู้เงินรายนี้ร่วมกับจำเลยที่ ๑ และลายมือชื่อผู้กู้ในสัญญากู้ก็มีแต่จำเลยที่ ๑ ผู้เดียวลงลายมือชื่อเป็นผู้กู้จำเลยที่ ๒ ไม่ได้ลงลายมือชื่อเป็นผู้กู้ โจทก์ไม่มีหลักฐานการกู้ยืมเป็นหนังสืออย่างหนึ่งอย่างใด ที่จำเลยที่ ๒ ได้ลงลายมือชื่อเป็นผู้กู้เลย จึงจะต้องร้องบังคับจำเลยที่ ๒ ให้ต้องรับผิดในฐานะผู้กู้รายนี้หาได้ไม่ เป็นการต้องห้ามตาม มาตรา ๖๕๓ แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ส่วนสำเนาหนังสือที่โจทก์อ้างคือหนังสือสัญญาขายที่ดินโฉนดที่ ๖๑๓๔ ซึ่งมีลายมือชื่อจำเลยที่ ๒ เป็นผู้ซื้อก็ดี

แบบพิมพ์หนังสือมอบอำนาจของกรมที่ดินอันยังไม่ได้กรอกข้อความและมีลายมือชื่อจำเลยที่เป็นผู้มอบอำนาจก็ดี หาใช่เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมไม่ และกลับปรากฏข้อความในหนังสือสำเนาสัญญากู้ว่า จำเลยที่ ๑ เป็นผู้นำเอาโฉนดที่ดินของจำเลยที่ ๒ มาให้โจทก์ยึดถือไว้ เป็นประกันเงินกู้ ฉะนั้น ตามสำเนาสัญญากู้ จำเลยที่ ๒ มาให้โจทก์ยึดถือไว้เป็นประกัน เงินกู้ ฉะนั้น ตามสำเนาสัญญากู้ จำเลยที่ ๒ จึงเป็นแต่เพียงเจ้าของที่ดินโฉนดที่ ๑๖๓๔ ซึ่งจำเลยที่ ๑ นำมาให้โจทก์ยึดถือไว้เป็นประกันเงินกู้เท่านั้น หาใช่ผู้กู้ไม่ ศาลแพ่งสั่งไม่ประทับฟ้องของโจทก์สำหรับจำเลยที่ ๒ เป็นการชอบแล้ว

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ประกอบ หุตะสิงห์ · สุทธิวาทนฤพุฒิ · เชื้อ คงคากุล
Lower court
ศาลแพ่ง - นายสอาด สุจริตพงษ์
ศาลอุทธรณ์ - นายอดุล รัตนบิณฑะ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3622/2568

เนื้อหาที่โจทก์และจำเลยสนทนากันทางแอปพลิเคชันไลน์นั้นไม่มีข้อความใดที่แสดงว่าการโอนเงิน 100,000 บาท เป็นการให้กู้ยืมเงิน แม้การสนทนากันดังกล่าวเป็นข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่ พ.ร.บ.ว่าด้วยธุรกรรมทางอิเล็ก…

Supreme Court Judgment No. 893/2568

แม้หนังสือสัญญากู้เงินไม่ได้ปิดอากรแสตมป์จะใช้เป็นพยานหลักฐานในคดีแพ่งไม่ได้ ตาม ป.รัษฎากร มาตรา 118 แต่เอกสารหมาย จ.2 แผ่นที่ 2 เป็นตารางจ่ายเงินกู้ระบุยอดเงินกู้ 730,000 บาท ชำระเงินต้นงวดละ 29,200…

Supreme Court Judgment No. 1263/2567

ตาม ป.พ.พ. มาตรา 653 วรรคหนึ่ง ที่บัญญัติว่า "การกู้ยืมเงินกว่าสองพันบาทขึ้นไปนั้น ถ้ามิได้มีหลักฐานแห่งการกู้ยืมเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมือชื่อผู้ยืมเป็นสำคัญ จะฟ้องร้องให้บังคับคดีหาได้ไม่"…

Supreme Court Judgment No. 540/2567

จำเลยเบิกเงินจากโจทก์เพื่อนำไปซื้อไม้ยางพาราจากเจ้าของสวนแล้วนำมาขายให้แก่โจทก์ จากนั้นจึงหักทอนบัญชีกัน นิติสัมพันธ์ระหว่างโจทก์และจำเลยจึงมีลักษณะเป็นสัญญาประเภทหนึ่งที่มิได้กำหนดแยกประเภทเป็นเอกเทศ…

Supreme Court Judgment No. 514/2567

การที่จำเลยที่ 1 และที่ 2 ให้การทำนองเดียวกันว่าหนี้เงินกู้เป็นการกู้ยืมเงินระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นบริษัทในเครือเดียวกันเพื่อใช้เป็นเงินทุนในกิจการของจำเลยที่ 1 ปัจจุบันมีการชำระหนี้แล้ว แล…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up