Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2525 (ref. 64064)

พ.ศ. 2525 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522มาตรา 54 บัญญัติไว้ชัดเจนแล้วว่าคำสั่งหรือคำพิพากษาของศาลแรงงานให้อุทธรณ์ได้เฉพาะข้อกฎหมาย ฉะนั้นจะนำมาตรา 31 มาประกอบกับประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 224 โดยให้ผู้พิพากษาท่านหนึ่งนำความเห็นแย้งเพื่อให้มีสิทธิอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงนั้นไม่ได้อุทธรณ์ที่ว่า จำเลยชอบที่จะเลิกจ้างโจทก์ได้โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยเนื่องจากโจทก์ละเลยหรือบกพร่องต่อหน้าที่อย่างร้ายแรงจนเป็นเหตุให้จำเลยเสียหายอย่างร้ายแรง และที่ว่า การฟ้องคดีของโจทก์เป็นการใช้สิทธิไม่สุจริตเพราะใช้เอกสารปลอมเป็นพยานหลักฐานจึงไม่มีอำนาจฟ้องนั้นเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

เนื้อความคำพิพากษา

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 481/2525นายวีระ สุนทรธรรม กับพวกโจทก์องค์การผลิตอาหารสำเร็จรูปจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522มาตรา 54 บัญญัติไว้ชัดเจนแล้วว่าคำสั่งหรือคำพิพากษาของศาลแรงงานให้อุทธรณ์ได้เฉพาะข้อกฎหมาย ฉะนั้นจะนำมาตรา 31 มาประกอบกับประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 224 โดยให้ผู้พิพากษาท่านหนึ่งนำความเห็นแย้งเพื่อให้มีสิทธิอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงนั้นไม่ได้อุทธรณ์ที่ว่า จำเลยชอบที่จะเลิกจ้างโจทก์ได้โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยเนื่องจากโจทก์ละเลยหรือบกพร่องต่อหน้าที่อย่างร้ายแรงจนเป็นเหตุให้จำเลยเสียหายอย่างร้ายแรง และที่ว่า การฟ้องคดีของโจทก์เป็นการใช้สิทธิไม่สุจริตเพราะใช้เอกสารปลอมเป็นพยานหลักฐานจึงไม่มีอำนาจฟ้องนั้นเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์

Matter details

Panel of judges
สุรัช รัตนอุดม · ขจร หะวานนท์ · สมบูรณ์ บุญภินนท์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 587/2563

ฎีกาของจำเลยมีลักษณะเป็นการโต้แย้งว่าอุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในข้อกฎหมาย ซึ่งเมื่อพิจารณาอุทธรณ์ของจำเลยแล้ว เป็นอุทธรณ์ที่มีปัญหาต้องวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยเป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมหรือไม่…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up