Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 639/2499

พ.ศ. 2499 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การที่สามีโอนสินเดิมของตนให้ผู้อื่นด้วยความรู้เห็นยินยอมของภรรยา ภายหลังทรัพย์นั้นกลับมาเป็นของสามีอีกดังนี้แม้จะถือว่าทรัพย์นั้นเป็นสินสมรสเพราะได้โอนเด็ดขาดไปแล้วก็ต้องเอาสินสมรสมาใช้ทดแทนสินเดิมตาม ป.พ.พ. ม.1473,1513,1514

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอแบ่งทรัพย์จากผู้รับมรดกหลวงประกิต ฯ สามีอ้างว่าเป็นสินสมรส.

จำเลยให้การว่าโจทก์เป็นภรรยาหลังภรรยาเดิมของเจ้าของมรดกตายและไม่มีสินเดิมมาจึงไม่มีสิทธิในสินสมรสคงมีสิทธิตามระบุในพินัยกรรมเท่านั้น เจ้ามรดกมีสินเดิม

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้แบ่งสินสมรสระหว่างโจทก์กับหลวงประกิต ฯ

จำเลยอุทธรณ์.

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นไม่ต้องเอาทรัพย์บัญชีหมาย ๑ เว้นแต่อันดับ ๓ ไปหักสินสมรส และทรัพย์หมาย ค ท้ายฟ้องอันดับ ๑. เมื่อแบ่งกันไม่ตกลงก็ให้ประมูลกัน ไม่ตกลงจึงให้ขายทอดตลาด นอกจากแก้นี้คงเดิม

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาในข้อ ก.ม.ว่าที่ดินและสิ่งปลูกสร้างหมาย ค.อันดับ ๑ - ๒ ควรเป็นสินเดิมหรือหักใช้สินเดิม ศาลฎีกาปรึกษาแล้วคดีมีข้อวินิจฉัยต่อไปว่าเมื่อผัวโอนสินเดิมของตนไปให้ผู้อื่นด้วยความรู้เห็นยินยอมของเมีย ภายหลังทรัพย์โอนไปนั้นกลับตกมาเป็นของผัวอีกจะถือว่าเป็นสินเดิมหรือสินสมรส พิจารณาเห็นแม้จะถือว่าเป็นสินสมรสเพราะได้โอนเด็นขาดไปแล้วก็ดีก็ยังมีข้อวินิจฉัยต่อไปว่าจะต้องเอาสมรสมาใช้ทดแทนสินเดิมที่ขาดไปหรือไม่ ปัญหาข้อนี้เห็นว่าเมื่อฟังว่าการโอนด้วยความรู้เห็นยินยอมของคู่สมรสแล้วก็ย่อมต้องเอาสมรสมาใช้ทดแทนจนครบตามนัย ป.พ.พ. ม.๑๔๗๓,๑๕๑๓,๑๕๑๔

Result

จึงพิพากษาแก้ทรัพย์บัญชีท้ายฟ้องหมาย ค.อันดับ ๑,๒ ให้หักใช้สินเดิม ฯลฯ.

Matter details

Panel of judges
ธรรมบัณฑิต · ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ · ดุลยกรณ์พิทารณ์
Lower court
ศาลชั้นต้น - ศาลแพ่ง - นายสวิง ลัดพลี
ศาลอุทธรณ์ - ศาลอุทธรณ์ - หลวงพิชิตปฏิภาณ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up