Supreme Court Judgment, B.E. 2522 (ref. 63405)

พ.ศ. 2522 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

คดีที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าไม่มีพยานโจทก์ยืนยันว่ารถคันเกิดเหตุหมายเลขอะไร และนอกจากหน่วยงานที่ทับเสลาแล้ว กรมชลประทานยังมีหน่วยงานอื่นอีกหลายแห่งที่ใช้รถยนต์สีเดียวกัน แล่นผ่านที่เกิดเหตุ รวมทั้งรับฟังคำเบิกความของพยานโจทก์ไปประกอบพยานจำเลย เป็นการวินิจฉัยและรับฟังพยานในสำนวน ที่โจทก์ร่วมฎีกาว่าศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงนอกเหนือจากพยาน หรือตรงข้ามกับพยานในสำนวนจึงเป็นฎีกาโดยอาศัยข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 131/2522พนักงานอัยการจังหวัดอุทัยธานีโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นางทองคำ คงห้วยรอนโจทก์นายประพักตร์ อุทัยวรรณจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220คดีที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าไม่มีพยานโจทก์ยืนยันว่ารถคันเกิดเหตุหมายเลขอะไร และนอกจากหน่วยงานที่ทับเสลาแล้ว กรมชลประทานยังมีหน่วยงานอื่นอีกหลายแห่งที่ใช้รถยนต์สีเดียวกัน แล่นผ่านที่เกิดเหตุ รวมทั้งรับฟังคำเบิกความของพยานโจทก์ไปประกอบพยานจำเลย เป็นการวินิจฉัยและรับฟังพยานในสำนวน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ที่โจทก์ร่วมฎีกาว่าศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงนอกเหนือจากพยาน หรือตรงข้ามกับพยานในสำนวนจึงเป็นฎีกาโดยอาศัยข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220

Matter details

Panel of judges: ไพบูลย์ เพียรรู้จบ · วิถี ปานะบุตร · อำนัคฆ์ คล้ายสังข์
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.