พ.ศ. 2526 ศาลฎีกา
เงินค่าทนายความที่โจทก์จะต้องรับผิดต่อจำเลยตามคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์นั้น เมื่อโจทก์ได้นำมาวางศาลพร้อมกับฎีกาแล้วจึงไม่จำเป็นต้องมายื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับอีก
ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1044/2526บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ศรีมิตร จำกัดโจทก์บริษัทออโตโมบิล อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 229เงินค่าทนายความที่โจทก์จะต้องรับผิดต่อจำเลยตามคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์นั้น เมื่อโจทก์ได้นำมาวางศาลพร้อมกับฎีกาแล้วจึงไม่จำเป็นต้องมายื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับอีก
ค่าทนายความที่ศาลอุทธรณ์กำหนดให้โจทก์ชำระแก่จำเลยที่ 1 เป็นความรับผิดในเรื่องค่าฤชาธรรมเนียมที่โจทก์ผู้ฎีกาจะต้องปฏิบัติตาม ป.วิ.พ. มาตรา 229 หาใช่หนี้ตามคำพิพากษาในเนื้อหาคดี อันโจทก์จะพึงมีสิทธิยื่น…
Supreme Court Judgment, B.E. 2509 (ref. 64634)ผู้ฎีกาจะต้องวางเงินค่าธรรมเนียมและค่าทนายความที่จะต้องใช้แก่คู่ความอีกฝ่ายหนึ่งตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ จะขอทุเลาการบังคับคดีไม่ได้
Supreme Court Judgment No. 197/2485ผู้อุทธรณ์ในคดีทุกเรื่องต้องนำเงินค่าธรรมเนียมซึ่งต้องใช้แก่อีกฝ่ายหนึ่งตามคำพิพากษามาวางศาล เว้นแต่ในคดีอนาถา ส่วนการพาประกันแทนเป็นเรื่องทุ+ลาการบังคับเท่านั้น
Supreme Court Judgment No. 1932/2568การที่จำเลยยื่นอุทธรณ์โดยยื่นคำร้องขอยกเว้นค่าธรรมเนียมศาล ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 156 ซึ่งนำมาใช้บังคับในคดีผู้บริโภคโดยอนุโลมตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 มาตรา 7 ค่าธรรมเนียมศาลตามบทบัญญัติ…
Supreme Court Judgment No. 3737/2567ตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 มาตรา 18 วรรคหนึ่ง บัญญัติให้การฟ้องคดีของผู้บริโภคได้รับยกเว้นค่าฤชาธรรรมเนียมทั้งปวง แต่ไม่รวมถึงความรับผิดในค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นที่สุด ดังนั้น คำพิพากษา…
Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.
Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up
