Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61909)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า คดีนี้เป็นคดีความผิดอันยอมความได้และอยู่ในระหว่างอายุฎีกา โจทก์ร่วมกับจำเลยตกลงกันได้ โดยจำเลยได้ชำระเงินให้โจทก์ร่วมจำนวน 50,000 บาท โจทก์ร่วมไม่ติดใจที่จะดำเนินคดีและเรียกร้องใด ๆ กับจำเลยอีก จึงขอถอนคำร้องทุกข์ถอนฟ้องหรือยอมความในคดีนี้ โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยแถลงท้ายคำร้องว่าได้รับสำเนาแล้วไม่คัดค้าน (อันดับ 91 แผ่นที่ 3)ระหว่างพิจารณา บริษัทวรบูรณ์เอ็นจิเนียริ่ง จำกัดผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 353 จำคุก 6 เดือน ให้จำเลยคืนเงิน 63,315 บาทแก่โจทก์ร่วมซึ่งเป็นผู้เสียหายด้วย ข้อหาอื่นนอกจากนี้ให้ยกเสียศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นคดีอยู่ในระหว่างอายุฎีกาโจทก์ร่วมยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 91 แผ่นที่ 3)คำสั่งคดีนี้เป็นคดีความผิดต่อส่วนตัว เมื่อผู้เสียหายขอถอนคำร้องทุกข์ขณะคดียังไม่ถึงที่สุดเช่นนี้ จึงอนุญาตให้เสียหายถอนคำร้องทุกข์ไปได้ สิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไป ให้จำหน่ายคดี

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1507/2531พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์บริษัทวรบูรณ์เอนจิเนียริ่ง จำกัดโจทก์นายวิจิตร สุวรรณลีลาจำเลยบริษัทวรบูรณ์เอ็นจิเนียริ่ง จำกัด โจทก์ร่วมผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 39 (2), ม. 215, ม. 225ความว่า คดีนี้เป็นคดีความผิดอันยอมความได้และอยู่ในระหว่างอายุฎีกา โจทก์ร่วมกับจำเลยตกลงกันได้ โดยจำเลยได้ชำระเงินให้โจทก์ร่วมจำนวน 50,000 บาท โจทก์ร่วมไม่ติดใจที่จะดำเนินคดีและเรียกร้องใด ๆ กับจำเลยอีก จึงขอถอนคำร้องทุกข์ถอนฟ้องหรือยอมความในคดีนี้ โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยแถลงท้ายคำร้องว่าได้รับสำเนาแล้วไม่คัดค้าน (อันดับ 91 แผ่นที่ 3)

ระหว่างพิจารณา บริษัทวรบูรณ์เอ็นจิเนียริ่ง จำกัดผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 353 จำคุก 6 เดือน ให้จำเลยคืนเงิน 63,315 บาทแก่โจทก์ร่วมซึ่งเป็นผู้เสียหายด้วย ข้อหาอื่นนอกจากนี้ให้ยกเสียศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นคดีอยู่ในระหว่างอายุฎีกาโจทก์ร่วมยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 91 แผ่นที่ 3)คำสั่งคดีนี้เป็นคดีความผิดต่อส่วนตัว เมื่อผู้เสียหายขอถอนคำร้องทุกข์ขณะคดียังไม่ถึงที่สุดเช่นนี้ จึงอนุญาตให้เสียหายถอนคำร้องทุกข์ไปได้ สิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไป ให้จำหน่ายคดี

Matter details

Panel of judges
ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล · สง่า ศิลปประสิทธิ์ · ประเสริฐ บุญศรี
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 5161/2566

เมื่อศาลชั้นต้นพิจารณาคดีที่รื้อฟื้นคดีขึ้นพิจารณาใหม่แล้วพิพากษายกคำพิพากษาเดิมและพิพากษาใหม่เป็นยกฟ้องตามที่บัญญัติไว้ใน พ.ร.บ.การรื้อฟื้นคดีอาญาขึ้นพิจารณาใหม่ พ.ศ. 2526 มาตรา 13 (1) แล้ว สิทธิในกา…

Supreme Court Judgment No. 3851/2563

ภายหลังจากจำเลยกระทำความผิดคดีนี้ ได้มี พ.ร.บ.มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ พ.ศ.2559 มาตรา 3 ให้ยกเลิก พ.ร.บ.มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ พ.ศ.2541 โดยมาตรา 5 วรรคสอง ให้มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒมีฐานะเป็น…

Supreme Court Judgment No. 952/2563

เดิมโจทก์ร่วมเคยเป็นโจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสองกับพวกอีกสองคนเป็นจำเลยในความผิดฐานหมิ่นประมาท และหมิ่นประมาทโดยการโฆษณา ในคดีหมายเลขดำที่ 481/2558 ซึ่งเป็นการกระทำเดียวกันกับคดีนี้ ต่อมาโจทก์ร่วมยื่นคำร้องข…

Supreme Court Judgment No. 6371/2553

ความผิดฐานพาอาวุธไปในเมือง หมู่บ้านหรือทางสาธารณะโดยไม่มีเหตุสมควร ตาม ป.อ. มาตรา 371 และความผิดฐานทำร้ายร่างกายผู้อื่นโดยไม่ถึงกับเป็นเหตุให้เกิดอันตรายแก่กายหรือจิตใจตาม ป.อ. มาตรา 391 ความผิดทั้งสอ…

Supreme Court Judgment No. 4926/2552

ความผิดตาม พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2522 มาตรา 11, 43 (4), 148, 157 และ พ.ร.บ.รถยนต์ พ.ศ.2522 มาตรา 12 วรรคหนึ่ง, 60 มีโทษจำคุกตั้งแต่ 1 เดือนลงมา จึงมีอายุความเพียง 1 ปี ตาม ป.อ. มาตรา 95 (5) คดีนี้เหตุเ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up